Crítica Cinéfila: Argentina, 1985

"Argentina, 1985" está inspirada en la historia real de Julio Strassera, Luis Moreno Ocampo y su joven equipo jurídico que se atrevieron a acusar, contra viento y marea, a contrarreloj y bajo constante amenaza, a la más sangrienta dictadura militar argentina. Una batalla de David contra Goliat, con los héroes menos esperados.

Cuando los coroneles entran en la sala del tribunal, claramente creen que están libres. Un tribunal militar lleva un año decidiendo que cualesquiera que sean los excesos que hayan cometido la policía, el ejército y cualquier otra persona argentina con rango militar, estos señores no estaban en el medio donde sucedieron estas cosas, fueran lo que fueran “estas cosas”. Uno por uno, se levantan para anunciar que, como militares, no reconocen la autoridad del tribunal civil, tal vez pensando que estarán libres de este ajetreo judicial para la hora del almuerzo.

El excepcional thriller político "Argentina, 1985" de Santiago Mitre recuenta lo que sucedió cuando el departamento de justicia de la incipiente democracia fue acusado de enjuiciar a nueve miembros de la junta anterior. Bajo el régimen militar, que duró de 1976 a 1983, se estimó que 30,000 personas “desaparecieron”. Muchos de los que no desaparecieron habían sobrevivido a violaciones, torturas e internamientos en indescriptibles campos de concentración.

Hubo un gran deseo popular de nombrar y avergonzar a los responsables en la cima, pero la mayoría de la gente no creía que alguna vez funcionaría. La vieja guardia todavía tenía un control rudo sobre el país y sus instituciones; su influencia impregnó el sistema judicial, junto con todas las demás burocracias. Incluso el Departamento de Justicia se mostró reacio a asumir algo que probablemente fracasaría. Los militares tenían todas las razones para sentirse confiados. Nadie los tocaría.

El fiscal Julio Strassera no quería contratar a nadie, al parecer, pues prefería trabajar con su propio equipo a pesar del contratiempo. Ricardo Darin, uno de los más grandes actores del mundo, interpreta a Strassera. Como se muestra aquí, era un abogado de segunda línea que había sobrevivido a los años de tiranía aparentemente haciendo muy poco; su apodo en la oficina era "Loco". Argentina 1985 comienza como una comedia de oficina, en la que Loco hace todo lo posible por esquivar a su superior del ministerio que le va a instruir que se haga cargo de un caso inútil y agotador.

Cuando Strassera no logra escabullirse y le pone el caso en su escritorio, ninguno de los abogados experimentados a los que pide que formen un equipo acudirá. Tal vez solo querían una vida tranquila; tal vez, como dice bruscamente, era solo que siempre habían sido fascistas. La única ayuda que puede obtener es de jóvenes abogados idealistas recién salidos de la escuela, que no tienen ninguna experiencia.

Su adjunto es Luis Moreno Ocampo (Peter Lanzani): un abogado académico, vástago de una familia conservadora que bien podría estar involucrándose por llevarle la contraria a su madre y revelarse contra sus allegados familiares. ¿Qué sabe él de la batalla? El abogado contrario se burla de que Strassera parece haber elegido su equipo legal de una tropa de exploradores. Lo que olvida es cuánta energía tienen los jóvenes. Pueden leer archivos toda la noche y trabajar todo el día. Que es lo que hacen.

Más de 800 testigos contaron sus historias durante el juicio de cinco meses. Mitre filmó sus escenas largas y convincentes que mostraban a estos testigos en la sala del tribunal donde se llevó a cabo el juicio, lo que le dio a la filmación una atmósfera cargada de emociones y frustraciones. En la vida real, el juicio se mostró por televisión; los argentinos se aferraron a estas historias, noche tras noche. Estas transmisiones cambiaron la opinión de algunos. Incluso se ve a la madre de Moreno Ocampo cambiar de bando. Después de todo, la derrota de la junta puede estar a la vista.

La lucha culmina con el resumen de Strassera, un discurso de bravura que marca un hito en la película y en la historia política argentina. No es sólo un alegato de justicia para las víctimas de la junta, aunque ciertamente es eso. No sólo traza una línea bajo la dictadura, reivindicando la Argentina para la democracia, aunque también lo hace. Es una declaración audaz de los derechos de los seres humanos en todas partes. Y eso hace que esta película sea narrativamente y contextualmente brillante.

Lo que distingue a esta película de otras sagas políticas es la destreza con la que Mitre y su coguionista Mariano Llinas han entretejido la urdimbre de la lucha política con la trama de la lucha humana. Su alcance es amplio, sus complejidades legales claramente explicadas, pero Darin lleva "Argentina, 1985" de una escena a la siguiente en lo que sin duda es la mejor actuación de su carrera hasta el momento. Tiene la habilidad de pasar de la comedia irónica a la intensidad dramática con un golpe de látigo de gaucho. Como Julio Strassera, es notable.

Pero el mismo Strassera, aún el encarnado aquí, se nota que también fue notable. Con su espectacular discurso, alcanza su potencial no solo como abogado, sino como hombre. El hijo pequeño que nunca vio lo suficiente en el pasado se sienta con él mientras escribe ese discurso, incluso contribuyendo con una frase clave. Ya no espía a su hija adolescente, habiendo aprendido a respetarla. Ella le dijo claramente que tenía cosas más importantes que hacer. Su esposa Silvia (Alejandra Flechner, excelente), quien evidentemente es la mejor mente de su hogar, le ha dicho que está orgullosa de él, lo que uno intuye que es algo nuevo. El escuchó y dio un paso adelante. No se puede pedir más a nadie.

Crítica Cinéfila: Crímenes de Familia

Cuenta la historia de Alicia e Ignacio, un matrimonio de uno de los barrios más lujosos de Buenos Aires, que viven junto a Gladys, la empleada doméstica, y su hijo de tres años, Santiago. Sus vidas comienzan a alterarse cuando su propio hijo Daniel, de 35 años y con quien tienen una relación conflictiva, es acusado de violación e intento de homicidio de su ex esposa.

¿Qué haría yo en esa misma situación? ¿Cómo esperaría que reaccionaran los que me rodean? ¿Podría imaginarme a mi propio hijo como el tipo de hombre que merece una orden de restricción o incluso ir a la cárcel?

Alicia (Cecilia Roth) disfruta de una jubilación cómoda y color pastel cuando recibe una llamada telefónica desde una prisión. La esposa separada de su hijo Daniel ha presentado quejas en su contra antes, pero esto es diferente: nunca ha sido detenido hasta ahora. Los crímenes que vinculan a Daniel (Benjamín Amadeo) de Marcela (Sofía Gala) son muy serios, pero como cualquier padre haría, apoyando a su hijo hasta que se demuestre lo desaprobable.

La película presenta a los padres de Daniel asistiendo a su audiencia, pero a partir de ese momento, se hace evidente que cada uno tiene una perspectiva diferente sobre el comportamiento y los problemas de Daniel. Su padre Ignacio (Miguel Angel Solá) no es tan cariñoso con el joven y está negado a ayudarle con superar el caso, pues sospecha que no es tan inocente como se vende. Pero la película le pertenece a Alicia y a la digna Cecilia Roth. Casi todas las escenas se centran en ella, observándola desarrollar gradualmente sus propios pensamientos junto con su propia vida, en lugar de simplemente estar rodeada de otras personas y sus necesidades o atención.

Sin embargo, hay una historia paralela de un personaje que casi quiere comportarse como el fantasma de la trama. Al principio vemos a Gladys (Yanina Ávila), la sirvienta residente de la adinerada pareja, saliendo del baño a oscuras, manchada de sangre. Esta imagen se repite unas cuantas veces como si los guionistas Sebastián Schindel y Pablo Del Teso no quisieran dejarnos olvidar que hay alguien menos afortunado también viviendo en este grandioso apartamento. De hecho, también hay otro caso judicial que seguir; uno que involucra a un acusado que es mucho menos ingenioso y depende de un abogado financiado con fondos públicos.

Schindel dirige con paciencia estudiosa. Esta película mostró dos historias superpuestas, aunque no con años de diferencia, y dio una sacudida estremecedora en el pecho cuando el protagonista hace un descubrimiento fundamental.

Crímenes de Familia se puede llamar un drama judicial, pero el drama no proviene de la tensión del resultado legal. Podría llamarse un drama doméstico, pero tampoco esta es una familia al estilo de las telenovelas: Alicia prácticamente cría al hijo de Gladys como si fuera suyo, a pesar de tratar a Gladys claramente como una sirvienta. Se trata más de justicia que de cualquier otra cosa, pero en un sentido privado más que legal.

No es sorprendente descubrir que Cecilia Roth pasó los años formativos de su carrera trabajando bajo la dirección de Pedro Almodóvar: tiene el glamour elegantemente madurado en su lenguaje corporal y en sus propios ojos que gritan. Sin embargo, el talento que más recordaré de esta película es el de Yanina Ávila: su Gladys proviene de un entorno empobrecido y descuidado, ha crecido con “un ligero retraso en el desarrollo” y es casi devotamente leal a su empleador, un papel inusual. Ávila es una actriz notable, especialmente notable porque tiene la menor experiencia de todos los actores.

Crímenes de Familia no es un drama legal emocionante, sin argumentos profundos o cambios de opinión de último minuto en el jurado. Esta es una película que se toma su tiempo de manera realista, ya que el despertar de un personaje a las personas que cree conocer puede llevar su tiempo. La resolución de la película es igual de chocante y a su vez gratificante, recordándonos que nadie es como dice ser, aún si es tu propia familia.