Crítica Cinéfila: Juror #2

Justin Kemp, un hombre de familia, mientras forma parte de un jurado en un juicio por asesinato, se encuentra luchando con un serio dilema moral... uno que podría utilizar para influir en el veredicto del jurado y potencialmente condenar (o liberar) al asesino acusado.

Imagine que usted es una persona cumpliendo con ser jurado de un juicio por primera vez, y de repente, el primer día, descubre que el acusado ha sido acusado de un crimen terrible del que usted es, de hecho, responsable. Ése es el detonante de la última película de Clint Eastwood, “Juror #2”, una extensión ligeramente absurda pero sumamente atractiva de la fascinación que ha sentido durante toda su carrera alrededor de las temáticas de la culpa, la justicia y las limitaciones de la ley.

En las películas en las que Eastwood actúa, las armas son de gran ayuda para resolver problemas que el sistema no puede resolver. Pero el director no aparece en “Juror #2”, un drama judicial de corte moral en el que Nicholas Hoult interpreta al único que se resiste en un juicio por asesinato. La película puede comenzar con una nota de idealismo, pero rápidamente se vuelve cínica cuando el personaje de Hoult, el esposo “perfecto” y ciudadano honrado Justin Kemp, honra su citación al jurado, aunque preferiría quedarse en casa con su esposa embarazada, Ally (Zoey Deutch).

En el momento que la fiscal Faith Killebrew (Toni Collette) describe el asesinato (un claro caso de violencia doméstica, en su opinión), Justin se da cuenta de que estaba en el bar de la carretera la noche en cuestión. Lo que es aún más inquietante es que, según los flashbacks de Justin, parece claro que el ciervo al que atropelló de camino a casa no era un ciervo, sino la víctima, Kendall Carter (Francesca Eastwood).

¿Cuáles son las probabilidades? Es mejor no cuestionarlo. O estás de acuerdo con la premisa o no estás en una película que se toma en serio la situación resultante, invitando al público a reflexionar sobre lo que harían en el lugar de Justin. Para complicar las cosas, el futuro padre es un alcohólico en recuperación, y su padrino (Kiefer Sutherland) —que también es abogado— le advierte que si confiesa, nadie creerá que estaba sobrio en la fatídica noche.

No es casualidad que la película esté ambientada en Georgia, donde el homicidio vehicular en primer grado se considera un delito grave. La ubicación le da a Collette (y a nadie más del elenco) la oportunidad de hacer un marcado acento sureño, ya que su personaje alterna entre los tribunales y la campaña electoral. Faith se postula para fiscal de distrito con una plataforma dura contra el abuso doméstico, y este caso podría llevarla a la victoria, lo que hace que la verdad sea tan incómoda para ella como lo es para Justin. 

Una vez que el juicio termina y comienzan las deliberaciones, Eastwood parece contar con que haya visto “12 Angry Men” (1957), y plantea la posibilidad de que Justin pueda convencer al resto del jurado para que se absuelva, o bien empujarlos hacia un veredicto de culpabilidad, dejando que el novio de Kendall, James Sythe (Gabriel Basso), cargue con la culpa. Pero el guión de Jonathan Abrams tiene algunos giros bajo la manga que parecen encajar con la visión más escéptica de Eastwood sobre el proceso legal.

Al principio, Justin da un breve discurso digno tipo Frank Capra sobre cómo el acusado merece el beneficio de la duda, pero está claro que es su conciencia la que habla. Diez de los jurados están dispuestos a condenar, mientras que Justin encuentra un aliado en Harold (JK Simmons), un ex detective de policía cuyo instinto le dice que el acusado es inocente.

Justin se da cuenta de que el problema de influir en los demás es que actúan con base en prejuicios, lo que supone una crítica bastante dura del sistema de “pares” con el que funcionan los jurados. Al igual que la policía y el fiscal, estos civiles son susceptibles a los prejuicios, ya que solo consideran las pruebas que respaldan las conclusiones a las que llegaron apresuradamente. Por supuesto, todo podría resolverse bastante rápido si Justin dijera la verdad.

El editor Joel Cox y su hijo David siguen haciendo cortes para mostrar primeros planos del rostro de Justin, mientras Hoult transmite su confusión a través de ojos furtivos y miradas nerviosas, emociones que seguramente mantendría ocultas en la vida real. No es el único personaje que enfrenta una crisis de conciencia: Faith finalmente comienza a cuestionar su caso, lo que podría poner en peligro sus ambiciones políticas, al tiempo que le da a Collette la oportunidad de redimir a un personaje que antes parecía un obstáculo moralista a la justicia y ahora parece su defensor más digno de Eastwood.

Después de centrarse en la culpabilidad de Justin durante la mayor parte de la película, el guion de Abrams juega una mala pasada hacia el final, saltándose el voto final del jurado para sorprendernos cuando se lee el veredicto en el tribunal: una trampa eficaz, dramáticamente hablando, que deja la decisión más importante de Justin fuera de la pantalla. Si bien hay mucho que analizar a lo largo de la película, la última escena de la película nos deja a nosotros como jueces.

Como siempre, Eastwood respeta nuestra inteligencia. Y, sin embargo, “Juror #2” es una anomalía en su obra: se encuentra entre sus películas más serenas a nivel de acciones, en las que se renuncia al espectáculo en favor de la autorreflexión. Se podría decir que todo el sistema está siendo juzgado, y, sin embargo, el único hombre enojado aquí es Eastwood, no los jurados, ya que Harry el sucio no termina con una explosión, sino con un susurro ambivalente.

Crítica Cinéfila: Not Okay

Una joven, desesperada por amigos y fama, finge un viaje a París para actualizar su presencia en las redes sociales. En el mundo real tiene lugar un incidente aterrador que se convierte en parte del viaje imaginario y que ella deberá resolver.

"ADVERTENCIA DE CONTENIDO: Esta película contiene luces intermitentes, temas de trauma y una protagonista femenina desagradable". Ese es el mensaje inicial de "Not Okay" de Quinn Shephard, una sátira social aguda y dolorosamente divertida sobre los males de brillar tanto en las redes sociales. Es un guiño necesario a las preocupaciones familiares de la generación que narra mientras asiente a un antihéroe que necesita este momento de fama para darse cuenta que hay maneras más adecuadas de llegar ahí. Estar perpetuamente en línea es mentalmente insano, pero es necesario que películas como "Not Okay" lo demuestren una y otra vez.

Danni Sanders (Zoey Deutch) quiere que le noten pero aunque vive en una época que hace que es difícil ocultarse, todavía está lamentablemente mal equipada para lo que eso realmente significa. Y, como deja claro la apertura de la película en los medios de comunicación, Danni ya se hado a conocer, pero de mala manera. Sollozando, sola y mortificada, es introducida mientras está revisando mensajes de tweets, videos y artículos de noticias que la declaran un monstruo de las redes sociales, lo peor de lo peor, y muy cancelada.

Shephard (que también escribió el guion) retrocede dos meses antes, cuando Danni era solo una humilde editora de fotos en Depravity (una revista digital). Danni quiere desesperadamente encajar, ser incluida, ser genial, pero su entusiasmo, sus uñas exageradas y su extraña personalidad supera a todas las demás partes de sí misma. Sus compañeros de trabajo huelen la desesperación que la agita, e incluso la propia madre "#girlboss" de Danni (Embeth Davidtz) no tiene tiempo para ella.

Deutch, una de nuestras estrellas emergentes más interesantes ha mostrado durante mucho tiempo un verdadero don para interpretar a mujeres jóvenes complicadas e incluso horribles en proyectos como "Flower", "Buffaloed" y "The Politician", pero "Not Okay" es su pieza de resistencia. Esta película solo funciona si Danni es repugnante e identificable: Deutch cumple precisamente eso. Empeñada en encajar y demostrar su valor, Danni inventa una gran mentira: va a un programa de escritores en París y lo documentará todo en las redes sociales. Hace que su compañero de trabajo Colin (Dylan O'Brien), la siga de vuelta en el instagram, así que realmente, ¿qué podría salir mal?

 

Sacando ventaja de sus propias habilidades fotográficas y alentada por su conejillo de indias de ojos saltones ("Guinea Weasley"), Danni se pone a fingir su aventura francesa, y así también se expone sobre la capacidad de manipular todas y cada una de las imágenes. Y luego la vida real interfiere: mientras Danni duerme, París es objeto de un ataque terrorista que sacude al mundo. Ahora tiene la fama en Internet con la que ha soñado, por todas las razones equivocadas. Ella responde haciendo lo único que sabe: mentir y mentir un poco más, convirtiendo el deseo del mundo de mercantilizar la tragedia en una forma de mercantilizarse a sí misma.

El mundo, por supuesto, está feliz de saberlo todo, pero ni siquiera Danni puede escapar al peso de lo que ha hecho. Acosada por visiones aterradoras y pesadillas espeluznantes y necesitando material fresco, se encora contra un grupo de apoyo para sobrevivientes de traumas. Aquí, "Not Okay" se aleja de su humor primitivo y se convierte en algo mucho más mordaz. Conoce a Rowan (Mia Isaac), una superviviente de un tiroteo escolar que es realmente inspiradora y está realmente traumatizada, y que está usando su plataforma para siempre. El agudo envío de la cultura de Internet por parte de Shephard ya era ágil, pero una vez que comienza a construir apuestas reales, "Not Okay" solo mejora.

También se complica para Danni, quien se sorprende al descubrir lo más básico de lo básico: no solo está tuiteando y "grabando y hablando disparates en el vacío". La atención que busca proviene de personas reales que leen sus publicaciones, humanos reales que empatizan con su historia mientras viven sus propios dramas y traumas, enfatizando cómo lo que uno dice también tiene que aprenderlo y ponerlo en práctica. Pero Danni no está aprendiendo nada, ni está cambiando su actitud.

A medida que crece su fama, golpeada por un artículo viral que escribió para Depravity en el que admite que "no está bien" (absolutamente cierto, pero seguramente no en la forma en que quiere decir, o en la forma en que otras personas lo ven), las mentiras se vuelven más grandes y más difíciles de cubrir. Sabemos que la descubrirán, pero lo más intrigante de "Not Okay" es cómo Shephard y Deutch navegan por cómo se ve esa inevitabilidad.

Shephard no tiene miedo de hacer preguntas espinosas sobre los influencers y las sociedades que las adoran y las rechazan. Ese no es un mundo con respuestas fáciles y Shephard no ofrece ninguna, pero tiene algo mejor: películas que te hacen reír, te hacen pensar y te hacen, tal vez, reflexionar sobre dónde encajas en ellas.

Crítica Cinéfila: The Outfit

Chicago. 1956. Leonard (Rylance), es un sastre inglés que confeccionaba trajes en la mundialmente famosa Savile Row de Londres. Después de una tragedia personal termina en Chicago, trabajando en una pequeña sastrería en una zona difícil de la ciudad donde hace ropa elegante para las únicas personas a su alrededor que pueden pagarla: una familia de gángsters. Esta familia de mafiosos intentará aprovecharse de la naturaleza gentil y complaciente de Leonard, que junto a su asistenta Mable (Zoey Deutch) se verá implicado con la mafia de una manera cada vez más grave.

Es difícil imaginar a alguien más adecuado que Mark Rylance para el papel principal de "The Outfit" de Graham Moore: la historia de un sastre de Savile Row (técnicamente un "cortador", pero volveremos a eso) que presta su establecimiento a un mafioso irlandés en 1956 Chicago. El personaje de Rylance, Leonard Burling, conoce las reglas: mantienes la cabeza baja y la boca cerrada y, a cambio, el clan Boyle te trata casi como a una familia. Y si no lo hace, bueno, todos hemos visto suficientes películas de gángsters como para conocer las consecuencias.

Leonard casi nunca sale de su taller, y nosotros tampoco, en “The Outfit”, una película negra contenida, casi como una obra de teatro. Hoy, por supuesto, este es otro ejemplo más de la tendencia de la era COVID de atraer a un puñado de personajes a un solo lugar donde tiene lugar algún tipo de crimen. Pero Moore, quien ganó un Oscar por su guión de "The Imitation Game", es mejor escritor que muchos otros que quisieron lanzarse a principios de la pandemia, por lo que ensamblar "The Outfit" como un juego de adivinanzas estratégicas, al estilo de "Deathtrap" o " Sleuth”, cuando el espacio de trabajo de Leonard se convierte en una especie de sala de calderas después de un tiroteo nocturno parece haber sido un movimiento limpio y fácil. Hay una rata entre los hombres de Boyle, y la identidad de esa persona se descubrirá en la tienda de Leonard.

Moore ha creado un pequeño thriller inteligente y un lienzo decente las cuales perfeccionan sus habilidades como director. Lo más original de “The Outfit” es la decisión de Moore de centrarse en un ex “cortador” de Savile Row. Esa palabra es más expansiva que “sastre”, aprenderemos, describiendo a alguien que crea guardarropas completos, en lugar de especializarse en una sola prenda. "Cutter" también suena más peligroso, y aunque Leonard parece increíblemente afable al principio, una mirada a su confiable par de tijeras hará que la mayoría de las personas traten de adivinar a quién y cómo se utilizarán en la película.

Lo más probable es que Leonard tenga otros clientes además de Roy Boyle (Simon Russell Beale) y su pandilla, aunque no vemos muchos, aparte de un primer montaje de medición en el que aprendemos cómo un traje a la medida se adapta a diferentes tipos de personalidad. La diseñadora de "Kingsman: The Golden Circle" Sophie O'Neill y el diseñador de moda Zac Posen proporcionan las piezas, que no son tan llamativos como lo fueron los conjuntos de "Untouchables" vestidos de Armani de Brian De Palma, pero reflejan el cuidado de la artesanía, incluso en fragmentos, ya que Moore muestra a Rylance ensamblarlos desde cero.

La tienda de Leonard también sirve como punto de entrega para los tratos de Boyle. Hombres con pistolas anchos, mandíbulas cuadradas y abrigos grandes desfilan, dejando gruesos sobres en una caja en la pared, y rara vez se quedan el tiempo suficiente para quitarse los sombreros. Leonard actúa como si todo fuera perfectamente normal, un guardián silencioso de secretos que parece interesado única y exclusivamente en su oficio. La narración de Leonard puede ser deliberadamente engañosa a veces, ocultando astutamente aspectos de su personalidad incluso cuando revela otros. 

No mucho después de que Richie (Dylan O'Brien), el hijo de Roy, y Francis (Johnny Flynn), el jefe de armas, entraran a trompicones en la tienda, el primero con un tiro en el estómago, el segundo agitando su pieza como si tuviera la intención de usarla, Leonard toma una decisión calculada pero riesgosa. Primero cose a Richie, y luego le dice al vástago de Boyle, que no es demasiado brillante, “Yo soy la rata. He estado vendiendo información a tus enemigos, y dejé que los federales plantaran su micro". Leonard parece un hombre honorable, pero tiene esa cualidad británica seca que puede ser difícil de leer. Moore aprovecha la ambigüedad por todo lo que vale, ya que el rango de Rylance es tal que en realidad no podría ser más que un tipo de mayordomo con presión arterial baja y, sin embargo, también podemos imaginarlo rociando la habitación con gasolina.

Moore ha dicho que la idea de "The Outfit" surgió al leer un informe de que la primera evidencia grabada recopilada por los federales en un gran caso de crimen organizado fue tomada de micrófonos ocultos colocados en una sastrería de Chicago. Esta no es una recreación de ese episodio, aunque el detalle disparó la imaginación de Moore (él coescribió este guión con Johnathan McClain) y envió a la pareja por un sinuoso camino de manipulación y juegos mentales. También les proporcionó el doble sentido del título de la película: aquí, un fabricante de trajes se encuentra atrapado en medio de una lucha de poder masiva, mientras los antiguos aliados de Boyle comienzan a sospechar unos de otros y estalla una guerra de pandillas fuera de la pantalla ordenado por una oscura organización del inframundo conocida como "el equipo".

A pesar de ser una historia mayormente masculina, el conjunto incluye a dos mujeres: la asistente de Leonard, Mable (Zoey Deutch), y una jefa criminal rival (Nikki Amuka-Bird) del clan LaFontaine, que llega antes de que acabe la noche. Luciendo en forma con su sombrero fedora, Flynn se adapta bien al escenario de época, al igual que Beale, lo que no debería sorprender a nadie, dadas sus habilidades en la Royal Shakespeare Company. Pero esta es claramente la película de Rylance para dar forma, lo que hace aparentemente disminuyéndose en la presencia de los demás. Es un viejo truco de actuación de Lee Strasberg: dejar que los otros personajes hagan truenos, luego robarles la película a través de las reacciones de uno. Rylance puede llegar a lo grande, como lo hace en "Don't Look Up" y "The Trial of the Chicago 7", pero un papel como este le queda mejor.

Si no despierto (Before I Fall)

En principio el 12 de febrero es sólo otro día en la acomodada vida de la joven Sam, pero resulta que va a ser el último. Intentando revivir su último día durante un tiempo, Sam intentará desentrañar el misterio alrededor de su muerte... y descubrir todo lo que está en peligro de perder. (FILMAFFINITY)

No he leído este libro, y ya no creo que lo lea, aunque es bueno que lo haga para poder juzgar bien o mal esta película.

Esta historia se centra desde el principio en Sam, una joven de 17 años que parece tener la vida perfecta de una adolescente: una familia que la deja hacer lo que quiera porque es "popular", el novio "más bello" de la escuela y las mejores amigas que siempre están ahí hasta para recomendarle como debe ser su primera noche con un hombre. Todo está perfecto, hasta que salen de una fiesta un poco borrachas y tienen un accidente. 

Lo normal sería que murieran, despertaran en una cama de hospital o siguieran en el preciso momento que el accidente pasa, pero la protagonista despierta en su cama, el mismo día que se supone ha tenido el accidente, como si fuese un dejavú. Comienza a tratar de hacer cosas que cambien el final y así evitar que pase el accidente, pero vuelve a despertar con la misma pijama, la misma canción y la misma sensación de no entender qué está ocurriendo. Este aspecto fue el que menos me gustó de la película, pues en ningún momento explican que es lo que le ocurre y por qué vuelve al mismo día. Solo es muy al final, literalmente al final, que se explica por qué se repite, lo cual puede ser desesperante para cualquier otro espectador que espera una mejor explicación, o por lo menos una intermedia.

Otro aspecto que no me convenció fueron las actuaciones de los personajes, especialmente la de Zoey Deutch y Elena Kampouris, no solo se comportan como lo típico de sus tipos de personajes (la popular y la chica rara), sino que en ocasiones se ve exagerado y poco convincente. Solo logran salir de esa burbuja después de que Sam comienza a entender lo que debe hacer en su nueva realidad.

Cinematográficamente hablando, tiene el típico estilo de dramas adolescentes, con una fotografía muy ambiental, colorizada en azul, que compagina perfectamente con el sentimiento de confusión y depresión que siente el personaje durante los primeros actos de la historia. Es quizás uno de los mejores aspectos trabajados, aunque nada nuevo de lo que ya hemos visto.

En cuanto a la narrativa, la mejor parte es a partir de los 40 minutos, donde el personaje de Sam tiene un giro sutil que la hace diferente. Es también en este momento que la narrativa toma otro camino: el propósito para el espectador no es solo entender como Sam podrá salir de ese limbo, sino también que le hace entender lo importante que es vivir el día a día, apreciar mejor las personas que tiene a su alrededor y tratar de hacer cosas nuevas. Lo sé, llena de sentimientos positivos, que son correctamente desarrollados gracias a las acciones de sus personajes y al giro que toma la historia.

Quizá le falte un poco de lógica y explicación a lo que sea que está viviendo Sam, pero tiene un rejuego de temáticas, como la hermandad, la amistad, el bullying escolar, el suicidio y las hormonas adolescentes, que no permitirán que esta película pase completamente desapercibida por el público joven.