Mostrando las entradas con la etiqueta Aaron Sorkin. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Aaron Sorkin. Mostrar todas las entradas

jueves, 30 de diciembre de 2021

Crítica Cinéfila: Being the Ricardos

Película sobre la actriz, pionera de la televisión, Lucille Ball (1911-1989). La historia se desarrolla durante una semana concreta de la producción de la exitosa serie de la época 'I Love Lucy' cuando Lucy y su marido, Desi Arnaz, se enfrentan a una crisis que podría terminar con sus carreras y también con su matrimonio.



“The American President”, a su manera, tenía un dulce fluir. “The Social Network” fue una evocación tan flexible de la cultura tecnológica formativa como lo fue “All the President's Men” de la política mediática de los setenta. Y aunque muchos pueden estar en desacuerdo, pensé que Sorkin, en “The Trial of the Chicago 7”, hizo un trabajo notable al clavar las voces individuales de esa brigada de guerrilleros pacíficos.

Pero "Being the Ricardos", su película sobre Lucille Ball y Desi Arnaz (interpretada a la perfección por Nicole Kidman y Javier Bardem), es una porción embriagadora Sorkinese, y una hermosa ilustración de lo que esto puede hipnotizar a cualquiera. Toda la película tiene lugar en una semana de olla a presión durante el rodaje de un episodio de "I Love Lucy". Es 1952, el programa está en su segunda temporada (ha habido un total de 37 episodios) y es el programa más popular en Estados Unidos, con 60 millones de espectadores cada semana. También es un programa revolucionario: el primero en utilizar el sistema de tres cámaras que permitiría filmar en vivo las comedias de situación, en el futuro; y también una comedia de televisión convencional sobre un matrimonio transcultural, protagonizada por dos actores que, al interpretar a Lucy y Ricky Ricardo, estaban retratando una versión estilizada de sí mismos.

"Being the Ricardos" comienza con una serie breve de entrevistas documentales simuladas con versiones modernas de varios de los personajes, una técnica contundente que Sorkin toma prestada del Bob Fosse de "Star 80" y "Lenny", y utiliza simplemente con la misma eficacia. Esos fragmentos prepararon el escenario para una semana en la que sucedieron más cosas de las que nadie podría haber creído. En casa, con la irascible y astuta Lucy y el furtivo cubano Desi, el drama se desborda. Está a punto de salir una historia en la revista de chismes Confidential que detalla un engaño que hizo Desi. Pero la imagen en la portada de Desi sentado junto a una mujer sonriente fue tomada el verano anterior en un evento en el que Lucy estaba. Entonces, tal vez la historia sea pura tontería.

Justo cuando Lucy y Desi están teniendo una ronda frenéticamente entusiasta de sexo (algo que la película sugiere que sucedió bastante), un informe de radio deja caer el otro zapato: Lucy ha sido acusada, en una columna de Walter Winchell, de ser comunista. Hasta ahora, ningún periódico ha recogido la historia y Lucy, cuyo abuelo era comunista, afirma que solo firmó para complacerlo. Pero este es un momento en el que el poder de HUAC está en su punto máximo, y si la carga se mantiene, las carreras de Lucy y Desi son historia.

Además de eso, Lucy ha elegido esta semana para anunciar que está embarazada. Este, por supuesto, se convirtió en uno de los capítulos más famosos de la historia de la televisión, debido a la postura radical adoptada por Lucy y Desi. En lugar de inclinarse ante los jefes de la cadena, que querían idear una forma de "ocultar" el embarazo (como que Lucy actuara detrás de sillas o plantas gigantes), las dos estrellas insistieron en incorporar el embarazo de Lucy directamente a la historia de la comedia.

Todo lo que pasa en “Being the Ricardos” sucedió de verdad. Pero no sucedió en la misma semana, ni nada parecido, y Sorkin, al presentarlo como si sucediera en ese momento, ha creado una expresión por excelencia de la estética Sorkinese. El diálogo en "Being the Ricardos" tiene la franqueza contundente, el ingenio de la daga y las esquinas perfectamente cortadas del Sorkinese, un sonido que podría describirse como un duro tonto. Más allá de eso, sin embargo, toda la película es una pieza de compresión estilizada y emocionante. Se pone en marcha una verdadera cabeza de vapor, una energía y una ansiedad vertiginosas que se apoderan de todo lo que Lucy está sintiendo. Y lo que Lucy hace es tomar su propia ansiedad reprimida - sobre la situación de acusación comunista, pero sobre todo por la posibilidad de que Desi le esté siendo infiel - y la coloca en el episodio de esa semana de "I Love Lucy". Ella sigue asumiendo el control del set, dirigiendo más que el director, modificando las partes de la comedia, tratando de que todo funcione mejor, tratando de hacerlo más auténtico. Pero lo que también está haciendo, en cierto nivel, es tratar de hacer que los Ricardos sean lo que ella quiere que ella y Desi sean. Ella sigue preguntando: ¿Qué haría Lucy? ¿Qué no haría Lucy? Lo que realmente está preguntando es: ¿cómo vemos su visión (y su intento de apoderarse del terreno del poder masculino)? Y lo que realmente está preguntando es: ¿Qué debería hacer Lucy?

"Being the Ricardos" es una comedia de matrimonio, hábil y romántica, pero que gira en torno a una sospecha mortalmente seria que sigue carcomiendo a Lucy. También es la versión con clasificación R de una comedia de situación del lugar de trabajo como familia, con personajes que empujan y paran, pero también maldicen y dicen lo que piensan con júbilo tóxico. Es un drama de la política corporativa del mundo del espectáculo, que nos muestra cómo se hace la producción de televisión (o se hizo en los años 50). Es una película biográfica de Lucille Ball, que nos muestra la estrella de cine que era antes de que se lanzara al estrellato y terminara creando la personalidad de Lucy Ricardo. Y es un homenaje a "I Love Lucy" y todo lo que la convirtió en una piedra de toque hilarante que cambió la cultura. No todo en “Being the Ricardos” sucedió en una semana, pero se siente como si pudiera haberlo hecho.

La película está estructurada en torno a la creación del episodio de esa semana, y desde el momento en que todos se sientan en la primera lectura de la mesa, Sorkin establece un tono de malicia vivaz, en el que estos veteranos de la televisión son demasiado conversadores y exitosos como para no decir exactamente lo qué ellos piensan. JK Simmons se desvive como William Frawley, el veterano que interpretó al cascarrabias Fred Mertz, a quien Simmons gana diez veces más cascarrabias fuera de cámara; es un forajido rencoroso al que le gusta beber whisky en bares de buceo a las 10:00 a. m. y cuyo pasatiempo favorito es idear nuevas formas de insultar a su coprotagonista, Vivian Vance (Nina Arianda). Pero Simmons es tan astuto que, por supuesto, sigue despellejando al personaje. Debajo del solitario hay una reliquia nostálgica del Viejo Hollywood, un observador ingenioso y, en cierto nivel, un ser humano real.

Nina Arianda, como Vivian, es igualmente sólida. Ella nos muestra cómo la luchadora Vivian anhelaba salir de la tontería de su papel de Ethel, un personaje casado con su abuelo (como ella dice), y revela brillantemente cómo se corta a Vivian cuando la aprende. La nueva dieta está siendo monitoreada por todos en el programa, desde Lucy hacia abajo, porque se supone que no debe alejarse demasiado del ideal de la "normalidad" estadounidense.

Sin embargo, es el baile de Kidman y Bardem lo que le da a “Being the Ricardos” su magia ligera pero fundida. Como la Lucy de la comedia de situación, Kidman es la perfección, clavando los chubascos y las tomas dobles de ojos saltones, la voz estridente, todo el camino en el que Lucy Ricardo era tonta y despistada con un engaño invisible, una forma de agresión pasiva. Los momentos de la comedia, en blanco y negro, se presentan casi como sueños. Pero fuera de cámara, Kidman captura el glamour atrevido que era Lucille Ball. Hace que Lucy sea sensual y exigente, espinosa y cariñosa, con la capacidad de leer la habitación: una mujer moderna por excelencia que estaba atrapada en el papel de siempre tratar de arrastrar al resto del mundo para alcanzarla.

La película cuenta la historia de Lucy en flashbacks, que se remonta a sus días como actriz contratada por RKO, donde conoció a Desi en el set de "Too Many Girls". Y vemos el momento en que la posibilidad del estrellato parpadeó para ella. “The Big Street” (1942), en la que coprotagonizó con Henry Fonda, se convierte en un éxito de crítica y se desempeña respetablemente en la taquilla, y cuando se reúne con el jefe de producción de RKO, Charles Koerner (Brian Howe) , es una escena clásica que dice mucho sobre Hollywood de aquel entonces y ahora.

Como lo presenta "Being the Ricardos", Lucille Ball y Desi Arnaz tuvieron un matrimonio difícil en el mundo del espectáculo. Se adoraban el uno al otro, pero sus carreras los separaron desde el principio. Bardem convierte a Desi en un maestro que sabe cómo manejar su peso; es emocionante verlo empujar a los ejecutivos de la cadena y amenazarlos, como cuando se pasa por alto para apelar al presidente de la junta de Philip Morris, el patrocinador de "I Love Lucy", sobre la trama del embarazo. Pero Desi, aunque es un actor entusiasta y un emprendedor inconformista con visión de futuro, no es un marido tan avanzado. El ama a Lucy, pero lo que ese amor significa para él es que espera ser amado de cierta manera y disfrutar de ciertas libertades. Como sus salidas nocturnas, que son cada vez más voluminosas.

Hay anacronismos en esta película. También hay observaciones agudas sobre cómo funcionó la comedia de "I Love Lucy" y lo que significaba, como la escena en la que Lucy y la única guionista del programa, Madelyn Pugh (Alia Shawkat), improvisan la famosa escena de Lucy pisando uvas, rematado por Lucy perdiendo un pendiente. Lucy era una cómica que expresaba un mundo interior anticuado en el que las mujeres podían verse a sí mismas. Fuera de cámara, la Lucy de “Being the Ricardos” sigue impulsando el espectáculo para que sea mejor, y eso significa más cerca de algo real. Ella era una visionaria del entretenimiento que, sugiere Sorkin, también estaba tratando de perfeccionar su hogar lejos del hogar. Lo consiguió, quizá demasiado bien.


domingo, 28 de febrero de 2021

Temporada de Premios: Ganadores de la 78va entrega de los Golden Globe Awards


La temporada de premios finalmente comenzó en serio anoche con la 78va edición de los Globos de Oro, y todos los ojos estuvieron puestos en la ceremonia diseñada para honrar la excelencia en el cine y la televisión.

Los Globos ya se han retrasado desde enero debido a la pandemia, y las presentadoras por cuarta vez, Tina Fey  y  Amy Poehler, serán las anfitrionas de costas opuestas (Fey presenta desde Nueva York mientras Poehler sostiene a Los Ángeles). Las celebridades, el gran atractivo para sintonizar, especialmente cuando comienzan a beber, aceptaron sus estatuillas de forma remota, aunque los presentadores aparecieron en cualquier lugar.

"Nomadland" se llevó los premios mayores a Mejor Drama y Mejor Dirección, mientras Aaron Sorkin recibe el Globo a Mejor Guión con "The Trial of the Chicago 7". Chadwick Boseman recibió un Globo póstumo por su personaje en "Ma Rainey's Black Bottom", mientras "The Crown" se llevó todos los galardones en la categoría de Serie de Drama.

Aquí la lista completa de los galardones.

Mejor Película de Drama: “Nomadland”
“The Father”
“Mank”
“Promising Young Woman”
“The Trial of the Chicago 7”

Mejor Actriz de Película de Drama: Andra Day, “The United States vs. Billie Holiday”
Viola Davis, “Ma Rainey’s Black Bottom”
Vanessa Kirby, “Pieces of a Woman”
Frances McDormand, “Nomadland”
Carey Mulligan, “Promising Young Woman” 
 
Mejor Actor de Película de Drama: Chadwick Boseman, “Ma Rainey’s Black Bottom”
Riz Ahmed, “Sound of Metal”
Anthony Hopkins, “The Father”
Gary Oldman, “Mank”
Tahar Rahim, “The Mauritanian”

Mejor Película de Musical or Comedia: “Borat Subsequent Moviefilm”
“Hamilton”
“Palm Springs”
“Music”
“The Prom”

Mejor Actriz de Película de Musical o Comedia: Rosamund Pike, “I Care a Lot”
Maria Bakalova, “Borat Subsequent Moviefilm”
Michelle Pfeiffer, “French Exit”
Anya Taylor-Joy, “Emma”
Kate Hudson, “Music”

Mejor Actor de Película de Musical o Comedia: Sacha Baron Cohen, “Borat Subsequent Moviefilm”
James Corden, “The Prom”
Lin-Manuel Miranda, “Hamilton”
Dev Patel, “The Personal History of David Copperfield”
Andy Samberg, “Palm Springs”
 
Mejor Actriz de Reparto en película: Jodie Foster, “The Mauritanian”
Glenn Close, “Hillbilly Elegy”
Olivia Colman, “The Father”
Amanda Seyfried, “Mank”
Helena Zengel, “News of the World”

Mejor Actor de Reparto en película: Daniel Kaluuya, “Judas and the Black Messiah”
Sacha Baron Cohen, “The Trial of the Chicago 7”
Jared Leto, “The Little Things”
Bill Murray, “On the Rocks”
Leslie Odom, Jr., “One Night in Miami”

Mejor Director: Chloé Zhao, “Nomadland” 
Emerald Fennell, “Promising Young Woman”
David Fincher, “Mank”
Regina King, “One Night in Miami”
Aaron Sorkin, “The Trial of the Chicago 7”

Mejor Guión: “The Trial of the Chicago 7” 
“Promising Young Woman” 
“Mank”
“The Father”
“Nomadland”

Mejor Película de Habla Foránea: “Minari”
“Another Round”
“La Llorona”
“The Life Ahead”
“Two of Us”
 
Mejor Película Animada: “Soul”
“The Croods: A New Age”
“Onward”
“Over the Moon”
“Wolfwalkers” 

Mejor Banda Sonora: “Soul” – Trent Reznor, Atticus Ross, Jon Batiste
“The Midnight Sky” – Alexandre Desplat 
“Tenet” – Ludwig Göransson 
“News of the World” – James Newton Howard 
“Mank” – Trent Reznor, Atticus Ross 

Mejor Canción Original: “Io Si (Seen)” de “The Life Ahead” – Diane Warren, Laura Pausini, Niccolò Agliardi 
“Fight for You” de “Judas and the Black Messiah” – H.E.R., Dernst Emile II, Tiara Thomas 
“Hear My Voice” de “The Trial of the Chicago 7” – Daniel Pemberton, Celeste
“Speak Now” de “One Night in Miami” – Leslie Odom Jr, Sam Ashworth 
“Tigress & Tweed” de “The United States vs. Billie Holliday”

Mejor Serie de Drama: “The Crown”
“Lovecraft Country”
“The Mandalorian”
“Ozark”
“Ratched”

Mejor Actriz en Serie de Drama: Emma Corrin, “The Crown”
Olivia Colman, “The Crown”
Jodie Comer, “Killing Eve”
Laura Linney, “Ozark”
Sarah Paulson, “Ratched” 
 
Mejor Actor en Serie de Drama: Josh O’Connor, “The Crown”
Jason Bateman, “Ozark”
Bob Odenkirk, “Better Call Saul”
Al Pacino, “Hunters”
Matthew Rhys, “Perry Mason”

Mejor Serie de Musical or Comedia: “Schitt’s Creek”
“The Flight Attendant”
“The Great”
“Emily in Paris”
“Ted Lasso”

Mejor Actriz en una Series de Comedia o Musical: Catherine O’Hara, “Schitt’s Creek”
Lily Collins, “Emily in Paris”
Kaley Cuoco, “The Flight Attendant”
Elle Fanning, “The Great”
Jane Levy, “Zoey’s Extraordinary Playlist” 

Mejor Actor en Serie de Musical or Comedia: Jason Sudeikis, “Ted Lasso”
Don Cheadle, “Black Monday”
Nicholas Hoult, “The Great”
Eugene Levy, “Schitt’s Creek”
Ramy Youssef, “Ramy”

Mejor Serie Limitada o Película para TV: “The Queen’s Gambit” 
“Normal People”
“Small Axe” 
“The Undoing”
“Unorthodox” 

Mejor Actriz para Serie Limitada o película para Televisión: Anya Taylor-Joy, “The Queen’s Gambit”
Cate Blanchett, “Mrs. America”
Shira Haas, “Unorthodox”
Nicole Kidman, “The Undoing”
Daisy Edgar-Jones, “Normal People"

Mejor Actor para Serie Limitada o película para Televisión: Mark Ruffalo, “I Know This Much Is True”
Bryan Cranston, “Your Honor”
Jeff Daniels, “The Comey Rule”
Hugh Grant, “The Undoing”
Ethan Hawke, “The Good Lord Bird” 

Mejor Actriz de Reparto en Serie, Serie limitada o película para Televisión: Gillian Anderson, “The Crown”
Helena Bonham Carter, “The Crown”
Julia Garner, “Ozark”
Annie Murphy, “Schitt’s Creek”
Cynthia Nixon, “Ratched”

Mejor Actor de Reparto en Serie, Serie limitada o película para Televisión: John Boyega, “Small Axe”
Brendan Gleeson, “The Comey Rule”
Dan Levy, “Schitt’s Creek”
Jim Parsons, “Hollywood”
Donald Sutherland, “The Undoing”

viernes, 23 de octubre de 2020

Crítica Cinéfila: The Trial of the Chicago 7

 En 1969 se celebró uno de los juicios más populares de la Historia de Estados Unidos, en el que siete individuos fueron juzgados tras ser acusados de conspirar en contra de la seguridad nacional. Este hecho traería una serie de conflictos sociales (manifestaciones, movimientos ciudadanos) que pasarían a la posteridad en una época de grandes cambios en todos los niveles del pueblo norteamericano.




Aaron Sorkin es de esos creadores que nunca decepcionan. Aún en los géneros más preestablecidos, él siempre encuentra el momento de recordarnos que no solo es uno de los mejores guionistas de su generación; sino quizás de los pocos que se renueva sin perder su estilo. 

A lo largo de su carrera escribiendo para cine, televisión y teatro, desde The West Wing , Charlie Wilson's War y The Newsroom hasta A Few Good Men y To Kill a Mockingbird, Aaron Sorkin ha mostrado cierta fascinación por las problemáticas instituciones políticas y la judiciales estadounidenses. Su poderoso y oportuno segundo largometraje como guionista y director, The Trial of the Chicago 7, muestra a Sorkin en su punto ideal, excavando con curiosidad, indignación y pasión en el infame circo de la sala de audiencias de seis meses de los cargos de incitación a un motín ocurrido en la Convención Nacional Demócrata de 1968.

La película de Netflix ha recorrido un largo camino hacia convertirse en este producto final. El guión de Sorkin originalmente estaba destinado a Steven Spielberg, pero la huelga de la WGA de 2007 provocó la suspensión del proyecto y el director original pasó a otros compromisos. Se rumoreaba que Paul Greengrass y Ben Stiller eran posibles reemplazos hasta que Spielberg alentó a Sorkin a dirigirlo él mismo, después de haberse estrenado como director en 2018 con Molly's Game. Cualquier defecto que pudo haber tenido su debut se ha superado aquí en una película que es densa por sus diálogos ingeniosos, personajes importantes, hechos, cambios de tiempo y multperspectividad como todo lo que Sorkin sabe escribir.

El capítulo Chicago Seven ha inspirado numerosas películas, desde el tratamiento documental de Haskell Wexler sobre las protestas de DNC, pasando por la versión satírica de Woody Allen, hasta la mezcla de material de archivo de Brett Morgen con escenas animadas basadas en transcripciones judiciales. Sorkin se acerca al enfoque de los documentales generados por el caso, dramatizando de manera convincente los eventos dentro y alrededor del sendero en una estructura fluida de ida y vuelta que gradualmente reconstruye lo que sucedió en el Grant Park de Chicago la noche del 28 de agosto de 1968.

Como ha demostrado a menudo el caso de las películas basadas en la historia durante este año turbulento, los acontecimientos de hace medio siglo tienen una forma extraña de reflejar la América amargamente polarizada de hoy, a medida que los juegos de poder neoconservadores se vuelven cada vez más agresivos.

El solo hecho de presenciar a los policías de Chicago quitarse las insignias y las etiquetas de identificación mientras aumentan las tensiones en un enfrentamiento con los manifestantes es escalofriante. La base misma del caso judicial, que se apila contra los grupos de protesta mientras que la evidencia apunta a la policía como antagonistas que intensifican la violencia, tiene una relevancia punzante dada la inquietud que ha sacudido al país en los últimos meses. El gas lacrimógeno, los clubes antidisturbios y las tropas federales militarizadas le han dado a 2020 un parecido incómodo con 1968.

Con la administración Trump ahora ansiosa por ocupar el asiento de Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema, probablemente eliminando cualquier apariencia de equilibrio del cuerpo jurídico más alto del país, el espectáculo de un juez autoritario y parcial que ya ha tomado una decisión sobre los acusados ​​antes de que el juicio incluso se pone en marcha es motivo de reflexión. Ese jurista prepotente, el juez Julius Hoffman es una mezcla de autoridad glacial y beligerancia mezquina en una de las muchas caracterizaciones incisivas del conjunto superlativo. Por igual es una gran ironía que Frank Langella sea quien lo interprete cuando hace unos años le tocó un personaje igual de autoritario con el sombrero de Richard Nixon.

Sorkin y el editor Alan Baumgarten establecen la línea de tiempo histórica que condujo a la protesta y los actores principales involucrados en una secuencia previa al título de 7 minutos que entrelaza imágenes de noticias. El presidente Johnson había aumentado las tropas estadounidenses en Vietnam de 75.000 a 125.000, duplicando la convocatoria de reclutamiento mensual a 35.000. El miedo y la indignación aumentaron a raíz de los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert F. Kennedy, y los estadounidenses liberales estaban indignados por la matanza en masa de vietnamitas inocentes con gotas de napalm.

El candidato presidencial demócrata, Hubert Humphrey, fue considerado demasiado cercano a su oponente republicano, Richard Nixon, en sus posiciones sobre Vietnam, por lo que múltiples grupos activistas se movilizaron para organizar lo que pretendía ser una manifestación pacífica en Chicago durante el DNC. Entre ellos se encontraban Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), dirigida por Tom Hayden (Eddie Redmayne) y Rennie Davis (Alex Sharp); el Partido Internacional de la Juventud, o "Yippies", encabezado por Abbie Hoffman (Sacha Baron-Cohen) y Jerry Rubin (Jeremy Strong); y David Dellinger (John Carroll Lynch), el líder pacifista scoutmaster de la Movilización Nacional para Poner Fin a la Guerra de Vietnam, también conocido como The Mobe. Dos figuras periféricas, Lee Weiner (Noah Robbins) y John Froines (Danny Flaherty), también estuvieron entre los juzgados como resultado de la violencia de esa noche. No tienen idea de cómo lograron el corte, pero Weiner observa de manera divertida en su primer día en la corte: "Estos son los Premios de la Academia de las protestas, y en lo que a mí respecta, es un honor estar nominado". El octavo acusado original era Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), presidente nacional del Partido Pantera Negra, a pesar de haber estado en Chicago por un breve período esa noche.

El guión de Sorkin golpea a sabiendas los nervios con sus ideas sobre cómo los Black Panthers fueron explotados en el juicio, poniendo a un hombre negro entre los acusados ​​para asustar al jurado. Apenas dos de los miembros del jurado identificados por la defensa como potencialmente de su lado, sus familias reciben cartas amenazantes firmadas por los Panthers, a pesar de que esto es inconsistente con el modus operandi de la organización. El asesinato durante el juicio del presidente de Chicago Panthers, Fred Hampton (Kelvin Harrison Jr.) envía ondas de choque, y para el público que desconoce la forma vergonzosa en la que el juez Hoffman trató a Seale, las escenas brutales que llevaron a la declaración de un juicio nulo en su caso serán reveladores. 

En un momento en que el fiscal general William Barr pervierte la justicia casi a diario, Sorkin se mete en la piel desde el principio al presentar al fiscal general de Nixon, John Mitchell (John Doman), como un depredador sin bondad. Está aún más impulsado por una venganza contra su predecesor en el trabajo, Ramsey Clark (Michael Keaton), un defensor de los derechos civiles que se negó a presentar cargos contra los manifestantes y encontraba a la policía como los verdaderos culpables del motín.

Cuando el joven fiscal Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt) es convocado a la oficina de Mitchell para tomar el caso, deja claras sus reservas. El fiscal general quiere que los manifestantes sean juzgados bajo la Ley Rap Brown, una ley antidisturbios aprobada por los blancos del sur en el Congreso para limitar la libertad de expresión de los activistas negros al reprimir a los agitadores que actúan fuera de sus propias comunidades. Schultz, que es brillante y ambicioso pero también ético, señala que los testigos dicen que la policía, no los manifestantes, inició la violencia.

En el otro lado está el abogado defensor William Kunstler (Mark Rylance), asistido por Leonard Weinglass (Ben Shenkman). Pasan gran parte de las primeras semanas del juicio mediando entre las personalidades discordantes de sus acusados, sobre todo Seale, cuyo abogado está en el hospital y al que el juez Hoffman le niega el derecho a representarse a sí mismo.

Abdul-Mateen II trae una tremenda ira enroscada a sus escenas, al igual que Harrison como Hampton, quien inflama al puntilloso Juez susurrando como abogado al oído de Seale. Su desaparición de la película en el punto medio podría haber dejado un bajón en la energía si Sorkin no hubiera sido tan hábil en subir la temperatura alrededor de los otros personajes para compensar. La fricción entre Kunstler y el juez Hoffman, en particular, produciendo momentos emocionantes de fuegos artificiales para Rylance y Langella.

Pero la atención se centra cada vez más en el respeto inicialmente a regañadientes entre Hayden (que todavía está vivo y se desempeñó como asesor mientras Sorkin investigaba el guión) y Abbie Hoffman, dos hombres con enfoques muy diferentes para un objetivo común.

El primero es muy grave, al igual que su compinche nerd Davis, ocupado en llevar un recuento diario de las muertes estadounidenses en Vietnam durante el juicio. Tom, que mantiene una actitud respetuosa durante todo el juicio, descarta a Abbie y Jerry como bufones de la corte contraculturales en busca de atención, y Baron Cohen aporta un toque de comedia en vivo a los discursos irreverentes de Hoffman ante multitudes de universitarios. Redmayne inyecta una conmovedora seriedad en el reconocimiento definitivo de Tom de que detrás de la provocación de Abbie se encuentra un coraje y un compromiso inquebrantables. Gran parte del humor astuto de la película proviene del doble acto de Baron Cohen y Strong, que se susurran bromas constantemente en contra del juez. Y Strong le da a Jerry una conmovedora inocencia y vulnerabilidad cuando es engañado por una planta del FBI (Caitlin Fitzgerald) que mantiene el romance mientras recopila información.

Hay momentos fuertes de todos los directores, pero Redmayne obtiene las últimas palabras conmovedoras. Si bien se podría decir que Sorkin empuja un poco fuerte en esa escena con las notas altísimas de la partitura de Daniel Pemberton, el fuerte impacto emocional del personaje es innegable, especialmente cuando se produce tan pronto después de que las escenas llenan las piezas finales de la noche de los disturbios. Las imágenes descarnadas del cinematógrafo Phedon Papamichael de esos momentos volátiles en la calle y en el parque, intercaladas con imágenes de archivo, son un éxito.

Sorkin ha hecho una película apasionante, esclarecedora y mordaz, tan erudita como su mejor trabajo y siempre basada ante todo en la historia y el personaje. Se trata tanto del derecho constitucional estadounidense a protestar como de la justicia, lo que lo hace increíblemente relevante para el lugar donde nos encontramos hoy y para lo que está en juego en las próximas elecciones. La nota final de desafío aquí ofrece un rayo de esperanza que muchos de nosotros estamos hambrientos en este momento.


jueves, 11 de enero de 2018

Molly's Game

Se centra en la vida de Molly Bloom, una esquiadora de talla mundial que llegó a ser millonaria antes de los 21. Tras perderse los Juegos Olímpicos, Molly se fue a vivir a Los Ángeles donde incluso trabajó de camarera. Gracias a sus dotes empresariales, la joven acabó ganando millones de dólares con el mundo del póker antes de que el FBI la investigara. (FILMAFFINITY)



Siempre quise aprender a jugar poker. Es un juego de estrategias que demuestra no solo quién es más audaz con las cartas, sino también quién sabe engañar más a su competencia. O por lo menos así es que Molly lo plantea.

Molly Bloom es una mujer de tácticas, quien desde muy joven aprendió a planear sus propias estrategias de vida. Así logró independizarse de sus padres (sin remordimientos), conseguir dos trabajos en Los Angeles y trabajar como secretaria en un juego de póker anónimo, donde solo asistían famosos. De ahí, pasó a crear su propia mesa de póker e invitar a empresarios, actores y demás personajes que convertirían su negocio en algo más peligroso, involucrando mafiosos rusos y falsos empresarios.


La voz narradora de Jessica Chastain le cuenta a la audiencia la difícil vida de este personaje: su relación complicada con su padre; cómo su personalidad fue construyéndose hacia una actitud impositora por las distintas circunstancias de su vida; cómo trabajar en un bar le consiguió otro como secretaria de un hombre que casualmente organizaba juego de pókers ilegales; cómo estar en esos juegos la motivó a crear su propio juego de póker; cómo una "mala jugada" de ella lo convirtió en algo verdaderamente ilegal. 

El desarrollo e interesante arco del personaje de Molly es complementado por la actuación de Chastain, quien hizo a la protagonista lo suficientemente interesante para mantener a su audiencia interesada durante los 144 minutos de duración de la historia; sin embargo, esta misma fuerza actoral faltó en otros personajes que, para la sorpresa de muchos fanáticos, no fueron tan impactantes como suelen ser, y esto se debió fortalecer más desde la dirección.


Por otro lado, el guión es narrado de una manera dinámica y entretenida, donde se logra enfocar la atención en dos aspectos importantes de la vida de Molly: su crecimiento como empresaria y administradora de un juego de póker, y el proceso judicial que tuvo que vivir cuando fue expuesta por el FBI, dos años después de que ya había cerrado su "negocio". El estilo narrativo en que se ha desarrollado la historia logra mantener el tono que se establece desde un principio y la velocidad en la que sucederán las escenas. Así mismo, el montaje se motiva a no solo ser un elemento estructural, sino también a dar lecciones de póker, enseñar las estrategias y destacar los mejores detalles de la trama.

Molly's Game es una película que motiva a ser emprendedor, pero a la vez saber los peligros que se pueden enfrentar en el camino. Es entretenida, es divertida y tiene un paso que mantiene a su audiencia atento a las situaciones.