Aaron Sorkin es de esos creadores que nunca decepcionan. Aún en los géneros más preestablecidos, él siempre encuentra el momento de recordarnos que no solo es uno de los mejores guionistas de su generación; sino quizás de los pocos que se renueva sin perder su estilo.
A lo largo de su carrera escribiendo para cine, televisión y teatro, desde The West Wing , Charlie Wilson's War y The Newsroom hasta A Few Good Men y To Kill a Mockingbird, Aaron Sorkin ha mostrado cierta fascinación por las problemáticas instituciones políticas y la judiciales estadounidenses. Su poderoso y oportuno segundo largometraje como guionista y director, The Trial of the Chicago 7, muestra a Sorkin en su punto ideal, excavando con curiosidad, indignación y pasión en el infame circo de la sala de audiencias de seis meses de los cargos de incitación a un motín ocurrido en la Convención Nacional Demócrata de 1968.
La película de Netflix ha recorrido un largo camino hacia convertirse en este producto final. El guión de Sorkin originalmente estaba destinado a Steven Spielberg, pero la huelga de la WGA de 2007 provocó la suspensión del proyecto y el director original pasó a otros compromisos. Se rumoreaba que Paul Greengrass y Ben Stiller eran posibles reemplazos hasta que Spielberg alentó a Sorkin a dirigirlo él mismo, después de haberse estrenado como director en 2018 con Molly's Game. Cualquier defecto que pudo haber tenido su debut se ha superado aquí en una película que es densa por sus diálogos ingeniosos, personajes importantes, hechos, cambios de tiempo y multperspectividad como todo lo que Sorkin sabe escribir.
El capítulo Chicago Seven ha inspirado numerosas películas, desde el tratamiento documental de Haskell Wexler sobre las protestas de DNC, pasando por la versión satírica de Woody Allen, hasta la mezcla de material de archivo de Brett Morgen con escenas animadas basadas en transcripciones judiciales. Sorkin se acerca al enfoque de los documentales generados por el caso, dramatizando de manera convincente los eventos dentro y alrededor del sendero en una estructura fluida de ida y vuelta que gradualmente reconstruye lo que sucedió en el Grant Park de Chicago la noche del 28 de agosto de 1968.
Como ha demostrado a menudo el caso de las películas basadas en la historia durante este año turbulento, los acontecimientos de hace medio siglo tienen una forma extraña de reflejar la América amargamente polarizada de hoy, a medida que los juegos de poder neoconservadores se vuelven cada vez más agresivos.
El solo hecho de presenciar a los policías de Chicago quitarse las insignias y las etiquetas de identificación mientras aumentan las tensiones en un enfrentamiento con los manifestantes es escalofriante. La base misma del caso judicial, que se apila contra los grupos de protesta mientras que la evidencia apunta a la policía como antagonistas que intensifican la violencia, tiene una relevancia punzante dada la inquietud que ha sacudido al país en los últimos meses. El gas lacrimógeno, los clubes antidisturbios y las tropas federales militarizadas le han dado a 2020 un parecido incómodo con 1968.
Con la administración Trump ahora ansiosa por ocupar el asiento de Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema, probablemente eliminando cualquier apariencia de equilibrio del cuerpo jurídico más alto del país, el espectáculo de un juez autoritario y parcial que ya ha tomado una decisión sobre los acusados antes de que el juicio incluso se pone en marcha es motivo de reflexión. Ese jurista prepotente, el juez Julius Hoffman es una mezcla de autoridad glacial y beligerancia mezquina en una de las muchas caracterizaciones incisivas del conjunto superlativo. Por igual es una gran ironía que Frank Langella sea quien lo interprete cuando hace unos años le tocó un personaje igual de autoritario con el sombrero de Richard Nixon.
Sorkin y el editor Alan Baumgarten establecen la línea de tiempo histórica que condujo a la protesta y los actores principales involucrados en una secuencia previa al título de 7 minutos que entrelaza imágenes de noticias. El presidente Johnson había aumentado las tropas estadounidenses en Vietnam de 75.000 a 125.000, duplicando la convocatoria de reclutamiento mensual a 35.000. El miedo y la indignación aumentaron a raíz de los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert F. Kennedy, y los estadounidenses liberales estaban indignados por la matanza en masa de vietnamitas inocentes con gotas de napalm.
El candidato presidencial demócrata, Hubert Humphrey, fue considerado demasiado cercano a su oponente republicano, Richard Nixon, en sus posiciones sobre Vietnam, por lo que múltiples grupos activistas se movilizaron para organizar lo que pretendía ser una manifestación pacífica en Chicago durante el DNC. Entre ellos se encontraban Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), dirigida por Tom Hayden (Eddie Redmayne) y Rennie Davis (Alex Sharp); el Partido Internacional de la Juventud, o "Yippies", encabezado por Abbie Hoffman (Sacha Baron-Cohen) y Jerry Rubin (Jeremy Strong); y David Dellinger (John Carroll Lynch), el líder pacifista scoutmaster de la Movilización Nacional para Poner Fin a la Guerra de Vietnam, también conocido como The Mobe. Dos figuras periféricas, Lee Weiner (Noah Robbins) y John Froines (Danny Flaherty), también estuvieron entre los juzgados como resultado de la violencia de esa noche. No tienen idea de cómo lograron el corte, pero Weiner observa de manera divertida en su primer día en la corte: "Estos son los Premios de la Academia de las protestas, y en lo que a mí respecta, es un honor estar nominado". El octavo acusado original era Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), presidente nacional del Partido Pantera Negra, a pesar de haber estado en Chicago por un breve período esa noche.
El guión de Sorkin golpea a sabiendas los nervios con sus ideas sobre cómo los Black Panthers fueron explotados en el juicio, poniendo a un hombre negro entre los acusados para asustar al jurado. Apenas dos de los miembros del jurado identificados por la defensa como potencialmente de su lado, sus familias reciben cartas amenazantes firmadas por los Panthers, a pesar de que esto es inconsistente con el modus operandi de la organización. El asesinato durante el juicio del presidente de Chicago Panthers, Fred Hampton (Kelvin Harrison Jr.) envía ondas de choque, y para el público que desconoce la forma vergonzosa en la que el juez Hoffman trató a Seale, las escenas brutales que llevaron a la declaración de un juicio nulo en su caso serán reveladores.
En un momento en que el fiscal general William Barr pervierte la justicia casi a diario, Sorkin se mete en la piel desde el principio al presentar al fiscal general de Nixon, John Mitchell (John Doman), como un depredador sin bondad. Está aún más impulsado por una venganza contra su predecesor en el trabajo, Ramsey Clark (Michael Keaton), un defensor de los derechos civiles que se negó a presentar cargos contra los manifestantes y encontraba a la policía como los verdaderos culpables del motín.
Cuando el joven fiscal Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt) es convocado a la oficina de Mitchell para tomar el caso, deja claras sus reservas. El fiscal general quiere que los manifestantes sean juzgados bajo la Ley Rap Brown, una ley antidisturbios aprobada por los blancos del sur en el Congreso para limitar la libertad de expresión de los activistas negros al reprimir a los agitadores que actúan fuera de sus propias comunidades. Schultz, que es brillante y ambicioso pero también ético, señala que los testigos dicen que la policía, no los manifestantes, inició la violencia.
En el otro lado está el abogado defensor William Kunstler (Mark Rylance), asistido por Leonard Weinglass (Ben Shenkman). Pasan gran parte de las primeras semanas del juicio mediando entre las personalidades discordantes de sus acusados, sobre todo Seale, cuyo abogado está en el hospital y al que el juez Hoffman le niega el derecho a representarse a sí mismo.
Abdul-Mateen II trae una tremenda ira enroscada a sus escenas, al igual que Harrison como Hampton, quien inflama al puntilloso Juez susurrando como abogado al oído de Seale. Su desaparición de la película en el punto medio podría haber dejado un bajón en la energía si Sorkin no hubiera sido tan hábil en subir la temperatura alrededor de los otros personajes para compensar. La fricción entre Kunstler y el juez Hoffman, en particular, produciendo momentos emocionantes de fuegos artificiales para Rylance y Langella.
Pero la atención se centra cada vez más en el respeto inicialmente a regañadientes entre Hayden (que todavía está vivo y se desempeñó como asesor mientras Sorkin investigaba el guión) y Abbie Hoffman, dos hombres con enfoques muy diferentes para un objetivo común.
El primero es muy grave, al igual que su compinche nerd Davis, ocupado en llevar un recuento diario de las muertes estadounidenses en Vietnam durante el juicio. Tom, que mantiene una actitud respetuosa durante todo el juicio, descarta a Abbie y Jerry como bufones de la corte contraculturales en busca de atención, y Baron Cohen aporta un toque de comedia en vivo a los discursos irreverentes de Hoffman ante multitudes de universitarios. Redmayne inyecta una conmovedora seriedad en el reconocimiento definitivo de Tom de que detrás de la provocación de Abbie se encuentra un coraje y un compromiso inquebrantables. Gran parte del humor astuto de la película proviene del doble acto de Baron Cohen y Strong, que se susurran bromas constantemente en contra del juez. Y Strong le da a Jerry una conmovedora inocencia y vulnerabilidad cuando es engañado por una planta del FBI (Caitlin Fitzgerald) que mantiene el romance mientras recopila información.
Hay momentos fuertes de todos los directores, pero Redmayne obtiene las últimas palabras conmovedoras. Si bien se podría decir que Sorkin empuja un poco fuerte en esa escena con las notas altísimas de la partitura de Daniel Pemberton, el fuerte impacto emocional del personaje es innegable, especialmente cuando se produce tan pronto después de que las escenas llenan las piezas finales de la noche de los disturbios. Las imágenes descarnadas del cinematógrafo Phedon Papamichael de esos momentos volátiles en la calle y en el parque, intercaladas con imágenes de archivo, son un éxito.
Sorkin ha hecho una película apasionante, esclarecedora y mordaz, tan erudita como su mejor trabajo y siempre basada ante todo en la historia y el personaje. Se trata tanto del derecho constitucional estadounidense a protestar como de la justicia, lo que lo hace increíblemente relevante para el lugar donde nos encontramos hoy y para lo que está en juego en las próximas elecciones. La nota final de desafío aquí ofrece un rayo de esperanza que muchos de nosotros estamos hambrientos en este momento.
