Crítica Cinéfila: Michael

El viaje de Michael Jackson más allá de la música, desde el descubrimiento de su extraordinario talento como líder de los Jackson Five hasta convertirse en una visionaria estrella cuya ambición creativa despertó un incansable afán por consagrarse como el mayor icono de la industria del entretenimiento.

Con "Michael", definitivamente estamos viendo una película biográfica de música pop para revivir el poder y la gloria de una estrella que admiramos. También experimentamos una sensación de descubrimiento, pues queremos ver a ese artista de cerca, como nunca antes. Y aún así, Michael Jackson es un caso especial. Creció bajo los focos, una superestrella del pop mundial desde los 10 años, y cuando llegó a la edad adulta y lanzó su carrera como solista, se convirtió en el ídolo pop más observado de su época. Su asombroso genio, su personalidad esquiva pero reservada, sus cirugías estéticas, sus problemáticos lazos familiares, sus legendarias excentricidades: todo fue tratado como en una película biográfica en tiempo real.

Michael Jackson fue —y sigue siendo— el artista de música pop más trascendente desde los Beatles, lo que significa que es casi inevitable que "Michael", la película biográfica de Antoine Fuqua, aborde dramas, tanto dentro como fuera del escenario, que ya no sean sumamente familiares. Dado que la película evita cualquier referencia a las acusaciones de abuso sexual infantil que persiguieron a Jackson desde 1993 (acusaciones que se han vuelto aún más notorias desde su muerte en 2009), podría decirse que esto deja a "Michael" con un vacío en su esencia. En resumen, esta no es una película sobre el lado oscuro de Michael Jackson. Y honestamente, se le agradece.

La sorpresa de "Michael" es lo bien que funciona y lo absorbente que resulta como película biográfica convencional. Es básicamente una versión de la historia de Michael Jackson al estilo de las películas para televisión de los 80, con actuaciones más pulidas y una fotografía más elegante. Recorre los grandes éxitos de su carrera, desde el video de "Don't Stop 'til You Get Enough" hasta su memorable interpretación de "Billie Jean" en el especial del 25 aniversario de Motown, y reduce sus demonios internos a uno solo: Joe Jackson, su padre, un estafador curtido, interpretado con prótesis por Colman Domingo como el monstruo manipulador del que Michael luchó por liberarse. La película está llena de montajes que utilizan los éxitos de Jackson de una manera obvia y complaciente con los fans. Cuenta con una aparición estelar de Mike Myers como Walter Yetnikoff, presidente de CBS Records, para la inevitable escena en la que Michael presiona a Yetnikoff para que coaccione a MTV y emita los vídeos de Michael.

Sin embargo, si te centras en lo convencional de "Michael" o en lo que la película omite, podrías perderte la urgencia conmovedora de lo que sí incluye: el viaje de Michael Jackson para convertirse en sí mismo liberándose del pasado. Creo que el público va a acoger ese viaje, y a "Michael" en sí, con gran entusiasmo.

Lo que da cohesión y significado a la película es la maestría e intensidad de la interpretación de Jaafar Jackson. Jaafar, el hijo de 29 años de Jermaine Jackson, es sobrino de Michael Jackson y nunca antes había actuado en una película. Pero logra captar a la perfección la imagen, la voz, los movimientos electrizantes y, sobre todo, la mezcla de delicadeza y fortaleza que definieron a Michael. Jaafar no es tan atractivo ante la cámara como Michael (de la misma manera que Austin Butler no era tan divino como Elvis), pero su ternura, un poco más terrenal, le permite resaltar la vulnerabilidad de Michael. Y la película, a su manera, transmite la energía de Michael Jackson. Nos muestra cómo, al igual que Brian Wilson o Little Richard, fue un artista con una visión moldeada por sus heridas.

La película comienza en la sala de estar de la casa de la familia Jackson en Gary, Indiana, en 1966, donde Joe somete a sus cinco hijos a un ensayo como si fuera un ritual de iniciación militar. Joe es el entrenador y el mánager, el que cree que sus chicos pueden sacar a la familia Jackson de la miseria de la clase media baja que de otro modo sería su destino como afroamericanos. Joe tiene un sueño: el sueño americano. Pero otra forma de decirlo es que los Jackson 5, liderados por Michael y sus movimientos a lo James Brown y su virtuosismo de soprano soul sin precedentes (ningún niño en la historia ha cantado con esa fraseología adulta ), serán su salvación. Joe es más duro con Michael, a quien golpea con su cinturón. No hay ambigüedad sobre lo que esto es (es maltrato infantil), pero lo más desgarrador es que Juliano Valdi interpreta al joven Michael como un niño dulce demasiado sensible para relacionarse con otros niños. Por eso la fama lo llena. Convierte su "singularidad" en su propia identidad.

Tras capturar el ascenso de los Jackson 5, “Michael” nos transporta a 1978, cuando Michael se une al productor Quincy Jones (Klendrick Samson) para grabar “Off the Wall”. Jaafar Jackson capta a la perfección la voz aguda y melosa de Michael, pero también nos muestra cómo evoluciona esa famosa personalidad. Cuando Michael comienza a convertir la casa de los Jackson en Encino en un zoológico, llenándola con una llama, una jirafa y Bubbles, el chimpancé, estos animales son sus únicos amigos, pero también expresan su agresividad interior. En un bufete de abogados, Michael entabla amistad con John Branca (Miles Teller), un abogado del mundo del espectáculo de pelo revuelto que representó a los Beach Boys y a Neil Diamond, e inmediatamente le ordena a Branca que despida a Joe como su mánager, lo cual Branca hace con una notificación de despido de una sola frase enviada por fax. Esto le da a Michael el espacio emocional necesario para concebir y grabar “Thriller”.

Hay una secuencia genial donde Michael entra en un club de Los Ángeles, con auténticos pandilleros, y crea la coreografía del video de "Beat It" a partir de sus movimientos. Busca una estética dance-pop que canalice la ira de la realidad; esa se convertirá en su sello distintivo. Sin embargo, incluso cuando Michael toma el control de su vida y su imagen (lo vemos operarse la nariz, aunque, de hecho, se había sometido a más retoques estéticos en ese momento, y la película atribuye todo su blanqueamiento de piel al vitíligo), el espectro de su padre autoritario sigue presente. Después de que "Thriller" le dio inicio a la era de la Michaelmanía, Joe cierra un trato con Don King (Deon Cole), a espaldas de Michael, para que este se vaya de gira con los Jackson 5. El contrato de Michael con Pepsi forma parte de eso, y la representación que hace la película del horrible accidente que sufrió durante la filmación de un comercial de Pepsi —una chispa le prendió fuego al cabello y al cuero cabelludo— hace que el trauma parezca una consecuencia del karma de Joe.

En la película, al ver la incandescente interpretación de Michael de "Human Nature" en el escenario, vemos cómo incluso allí fue capaz de expresar su sublime arte. Y entonces… ignora a Joe. Para siempre. Tras un salto temporal a una interpretación de Michael de "Bad" en el escenario, la película nos deja con las palabras: "Su historia continúa…". En otras palabras, "Michael" podría ser la primera película biográfica concebida como una franquicia. Normalmente, sería escéptica al respecto. Pero si los cineastas deciden continuar la historia de Michael Jackson, no será solo una extensión de marca, sino una oportunidad: tal vez para adentrarse en ese lado oscuro después de todo.

Crítica Cinéfila: Amsterdam

Epopeya romántica sobre tres amigos que se ven envueltos en una de las tramas secretas más impactantes de la historia de Estados Unidos. 

Desde hace un tiempo, David O. Russell ha sido el tío problemático de la industria, seguro de entretener y molestar en igual medida, dependiendo de lo que uno esté dispuesto a pasar por alto cuando se está haciendo la película. El hecho de que el guionista y director nominado al Oscar vuelva a participar en la comedia de aventuras de época "Amsterdam" después de siete años (desde "Joy" de 2015) indica que Hollywood está dispuesto a soportar los recordatorios de sus problemas de conducta y a apostar sobre la receta del poder de las estrellas, la inteligencia emocional y la farsa provocativa que forjaron "Flirting with Disaster", "Silver Linings Playbook" y "American Hustle".

Sin embargo, solo el primer ingrediente está en evidencia con "Amsterdam", y ni una alta dosis de Christian Bale, Margot Robbie, John David Washington, Zoe Saldana, Anya Taylor-Joy, Rami Malek, Robert De Niro o Michael Shannon, pueden sacar este género sin gracia de su tropiezo narrativo hacia la relevancia contemporánea.

Al principio, la historia inicia en Nueva York en 1933, y se siente que se está gestando una imagen excéntrica de amigos, centrada en temas de integración y el trato a los veteranos. El personaje de Bale (y semi-narrador) es Burt Berendsen, un médico desaliñado, mitad católico, mitad judío, centrado en nuevos medicamentos para soldados heridos de la Gran Guerra como él (quien perdió un ojo) y separado de su esposa de Park Avenue, consciente de su estatus.

Respondiendo a una llamada de su amigo abogado Harold (Washington), un compañero veterano, la pareja se ve envuelta en desentrañar la misteriosa muerte de un general respetado (Ed Begley Jr.) que estaba programado para hablar en el evento de reunión de veteranos. La elegante hija del general (Swift, también describiendo su apariencia) sospecha de un crimen, lo que resulta cuando Burt y Harold se convierten en el objetivo de una investigación criminal dirigida por dos detectives (Schoenaerts y Nivola).

Pero luego retrocede a la Europa de 1918 y a un bromance empapado de sangre pero jovial sobre la curación y la libertad que detalla los orígenes de la amistad de Burt y Harold en un hospital del ejército francés, y su vínculo con la atenta y seductora enfermera Valerie (Robbie) para vivir una vida de arte, invención y amor en la bohemia Ámsterdam. También se conoce a un par de maestros espías aliados (Myers y Shannon), y la peculiaridad forzada, el estilo caótico y la química débil, especialmente entre Washington y Robbie, parece una preocupación más apremiante que si se está contando una historia coherente.

La sobrecarga de personajes y la complejidad de la trama alcanzan niveles críticos cuando es 1933 nuevamente. Malek y Taylor-Joy aparecen como una pareja adinerada con un gran interés en ayudar en la investigación de Burt y Harold, y De Niro emerge en el modo de anciano estadista como un general condecorado que puede ser la clave para exponer una infame conspiración. Pero en este punto, el giro hacia el thriller con una revelación malvada se siente como un mal trabajo de prótesis en un paciente. El mensaje torpe de Russell llamando a la diligencia en tiempos de paz en un mundo dividido con respecto al nexo de poder, dinero e influencia juega como una ocurrencia tardía subrayada en los márgenes de un guión que de todos modos no se estaba utilizando. Saber, cuando comienzan los créditos finales, que el personaje de De Niro está basado en una figura militar real de alguna consecuencia histórica entre las guerras hace poco para reconfigurar en nuestra mente el tedioso lío que acaba de concluir.

La marca de Russell de locura inspirada en Sturges siempre ha sido un acto de energía y tono de cuerda floja, pero "Amsterdam" ni siquiera se siente como un fracaso. Es descuidado y desconectado, repleto de personajes apenas dibujados que actúan como locos en medio de los años 30 cuando la cámara sin amarres de Russell y la edición discordante fuerzan el problema en lugar de capturar algo genuino que, incluso con un elenco tipo A, claramente no estaba allí para empezar. Sin embargo, Bale tiene sus momentos, y él y la enfermera de autopsias de Saldana comparten algunos repletos de vulnerabilidad que insinúan que una narrativa más enfocada habría servido mejor este enfrentamiento.

La deriva ingenua de Russell también se extiende a las áreas técnicas, ya que esta puede ser la película con peor aspecto de la carrera histórica del director de fotografía Emmanuel Lubezki: el pasado representado con un papel implacablemente plano, de color marrón grisáceo que embota los sentidos y crea una similitud visual en todos los continentes, las locaciones y los interiores cuidadosamente auténticos de la diseñadora de producción Judy Becker.

Cuando está trabajando a toda máquina, Russell puede organizar una fiesta acogedora y maravillosamente tensa, y claramente quería la misma vibra de "Amsterdam", ya que trata de valorizar la amistad y el amor mientras señala con el dedo una gran cantidad de males sociales. En cambio, cada escena se siente como una improvisación incoherente ensamblada apresuradamente después de que los miembros de la audiencia gritaran a la pantalla.

Terminal

A dos sicarios se les encomienda una siniestra misión. En el camino se encontrarán con una mujer que convertirá la tarea a realizar en algo todavía más difícil de lo que esperaban. (FILMAFFINITY)

¿Se puede revivir el cine Noir en el año 2018? Buen intento, Vaughn Stein, pero no te salió tan bien como seguro esperabas.

Terminal son dos tramas: Una historia trata sobre un profesor que ha sido diagnosticado con cáncer terminal y ahora sufre de un comportamiento suicida en el que constantemente busca la manera de acabar con su vida. Una noche va hacia un café y conoce a una camarera bastante curiosa que le da ideas de las diferentes maneras en que podría suicidarse rápidamente. La otra historia trata sobre dos asesinos por encargo, quienes aceptan una misión de un misterioso mensajero que les promete una paga irresistible. No obstante, cuando se encuentran con quien le dará la información sobre la misión, terminan poniéndose uno contra el otro, y cada uno debe de tomar la decisión de matar a su compañero antes de que este acabe con su vida.

Stein revive un estilo narrativo y visual muy clásico del cine negro: hombres completamente inmorales, quienes son manipulados por una mujer, su sexualidad y/o el dinero que les prometen. No obstante, el director mezcló demasiados elementos y le agregó demasiadas subtramas a la película que solo la hacían incomprendible en cada secuencia que pasaba. Como una historia no conectaba con la otra, parecía que estaba contando dos películas diferentes, y ya cuando al final se revela por qué se estaban contando al mismo tiempo, la revelación llega demasiado tarde cuando quizás a nadie le interesa y en ningún momento se dio algún indicio que se le pudiese relacionar. 

Los personajes, a pesar de tener personalidad, complejidades y actitud, llevan historias muy personales y antagonísticas, por lo que nunca se está votando por nadie. Muy por el contrario, nadie es héroe y nadie es bueno. No hay forma de de apostar a ninguno, y solo se está deseando de que todos mueran. Les falta alma, corazón y alguna debilidad humana que le pueda decir a la audiencia, "soy empático".

Por otro lado, la selección musical y la fotografía sí se acercan a la temática y tonalidad del cine noir, dándole un toque vintage, sexual y tenso, tanto en los colores fuertes de la imágen, como en la especificación de sus tonalidades para representar por cual capítulo de la vida de los personajes iba la historia.

A pesar de que el argumento no tiene ningún sentido y no se está contando una historia, sino que la historia está pasando, el personaje de Margot Robbie es increíble; como siempre, la actriz no decepciona con toda la actitud y personalidad que le da a su villana. Sin embargo, es demasiada personalidad para una trama con demasiados giros inesperados y vacíos sin solución.

Stein lo intentó, pero no logró revivir las delicias del cine noir. Ni siquiera con el ambicioso elenco. Ni siquiera con el concepto que se propuso.