Crítica Cinéfila: Suicide Squad

Un grupo de super villanos se encuentran encerrados en Belle Reve, una prisión de alta seguridad con la tasa de mortalidad más alta de Estados Unidos. Para salir de allí harán cualquier cosa, incluso unirse al grupo Task Force X, dedicado a llevar a cabo misiones suicidas bajo las órdenes de Amanda Waller. Fuertemente armados son enviados a la isla Corto Maltese, una jungla repleta de enemigos.

"Suicide Squad” es una diversión astutamente accidentada y de mala reputación. Y aunque amo Guardianes de la Galaxia de James Gunn, no puedo decir que me emocioné de saber que dirigiría esta película. El hecho de que Gunn, en 2018, fue retirado de proyectos por bromas de mal gusto que había twitteado una década antes sobre temas como agresión sexual, SIDA, pedofilia y el Holocausto, significaba quizás que mientras salía de un lugar, otro lo acogía. Se salvó al conseguir el proyecto para dirigir "The Suicide Squad". 

Es en un mundo de remakes y reinicios y reciclado lo que sea, "The Suicide Squad" es algo raro: una repetición. En 2016, "Suicide Squad" se lanzó bajo la bandera de DC y se convirtió en un gran éxito, pero fue un desastre visiblemente descuidado, a medio cocer cubierto de "mala actitud" que llevaba demasiado spray corporal. Tenía un tono muy corporativo: sonriente y vistoso acerca de su propia extravagancia.

Esta 2da película de “The Suicide Squad” lo hace mejor, perfeccionando esa actitud pícara a un borde de indignación mucho más elegante. Es una historia de origen de un equipo de desaliñados que se siente honestamente sumergida en el inframundo de la subcultura punk, y toma por toma, está hecha con un ingenio que hace honor al género de Ghostbusters. En esta película, que Gunn escribió y dirigió, su mente aparece como un lugar feliz de bromas enfermizas de baja escala, no tan salvaje como el tipo de cosas que obtuvieron en "Deadpool" o las partes más extravagantes de "The Dark Knight", pero impulsado por un vigorizante abrazo atemporal. La película es, entre otras cosas, una comedia salpicada de sensacionalismo depravado, con cabezas y cuerpos arrancados, cortados y reducidos a la carne equivalente al trabajo de celosía. Y además de eso, hay muchas ratas.

Dejando de lado el marketing, la forma en que entra en juego el escándalo de James Gunn en “The Suicide Squad” es más incendiaria y atmosférica de lo que cabría esperar. Con "Guardianes de la Galaxia", Gunn se convirtió en uno de los cineastas más poderosos de Hollywood: no solo otro rey de las taquilleras, sino algo que no ves todos los días. Su caída, en 2018, fue potencialmente catastrófica. Y debido a que Gunn es un tipo humano que se adueñó plenamente de los errores que había cometido, no solo tuvo una segunda oportunidad; tuvo la oportunidad de hacer un balance. Por un tiempo, estuvo en el desierto, y creo que sientes ese miedo de tocar fondo en "The Suicide Squad". Es una película sobre un grupo desesperado de criminales que intentan salvar el mundo, pero el mundo en el que viven es uno en el que la vida misma es totalmente desechable.

Todo esto está plasmado en la elaborada broma oscura de la secuencia de apertura de la película. Mientras se despliega "Folsom Prison Blues" de Johnny Cash, Viola Davis, como la directora dura de ARGUS Amanda Walla, llama a un asesino llamado Savant (Michael Rooker) en la prisión de Belle Reve para unirse a su último escuadrón suicida, más propiamente conocido como Task Force X: un equipo de estafadores violentos que reúne para misiones que probablemente resultarán muertos. Si una misión tiene éxito, se les recorta 10 años de su sentencia.

Savant termina en un avión con media docena de otros rufianes, que son entregados a una playa tropical en medio de la noche, donde uno del equipo, interpretado por Pete Davidson, los ha vendido y, efectivamente, terminan ametrallados por los disparos, tan muertos como los soldados en la playa de Omaha. Nuestros "héroes" ya han sido eliminados, lo que le permite a Gunn crear una secuencia de créditos asesina. Lo que hace que esto sea más que una broma descarada de inicio en falso es la forma en que establece el tono de nihilismo de la película. El "escuadrón suicida", tal como se presenta, no es un equipo icónico de superhéroes; es un cubo de basura infinitamente reemplazable de personajes: el equipo de superhéroes como picadera de entrada. Son prescindibles. Cuando nos encontremos con el equipo de errores homicidas que reemplaza al primero, estos serán nuestros héroes, pero somos conscientes, como lo son, de los grandes obstáculos que enfrentarán.

Gunn los reúne como una versión sinvergüenza de los Guardianes. Como Bloodsport, un mercenario con un complejo conjunto de armas que solo él puede usar (y una hija adolescente que lo odia), con la interpretación de Idris Elba quien toma un tiempo para enfocarse, pero asciende en autoridad a medida que avanza la película; su carisma se filtra en muerte por muerte, menosprecio por desprecio. John Cena está perfectamente elegido para interpretar a Peacemaker, un fortachón que viste un traje de Capitán América modificado y coronado por lo que parece un casco de metal de juguete (que Bloodsport, en un momento, compara con un inodoro), y dice cosas como: “Aprecio la paz con todo mi corazón. Y no me importa cuántos hombres, mujeres y niños tenga que matar para conseguirlo". Está King Shark, una especie de tiburón/humano pero con un cerebro muy reducido, junto con Ratcatcher (Daniela Melchior), que puede controlar a cualquier rata en medio, lo que asusta al Bloodsport quien tiene una fobia a las ratas.

Lo más parecido aquí a un superhéroe real es Polka-Dot Man (David Dastmalchian), aunque es uno profundamente deformado. Debido a un experimento que le realizó su madre científica quien trabajaba en Stars Lab (guiño a Flash), se llena de discos multicolores que tiene que expulsar como Tiddly Winks dos veces al día, y son letales. También es un naufragio edípico que, en su cabeza, convierte a cada persona que ve en su madre para matarla. Es una gran broma cuando Gunn visualiza esto, porque la madre (Lynne Ashe) parece el tipo de opresor Munchausen de clase media monótona que es peor que cualquier bruja.

Y luego, por supuesto, está Harley Quinn, la estrella emergente de “Suicide Squad”. Ella es la única miembro del Escuadrón que regresa aquí, y la deliciosa actuación de Margot Robbie te recuerda por qué sucedió todo eso. Su Harley sigue siendo una loca muñeca de Brooklyn que vive tanto en el momento que ve lo que está justo frente a ella a expensas de ver cualquier otra cosa. Robbie le da el carisma de los verdaderamente desquiciados: un pulso de duelo de espacios abiertos y racistas, inocencia y posesión. Su escape de una celda de mazmorra, usando piernas de tijera y dedos prensiles, es la secuencia más entretenida y potente de toda la película.

La trama de "The Suicide Squad" es descaradamente básica, y hay una limitación incorporada en eso. Durante su primera hora, la película se basa en el estilo punk de Gunn, pero carece de la fascinante complejidad de algo como "La Liga de la Justicia" de Zack Snyder. El Task Force X vuelve a ser arrojado a esa playa de medianoche, que es la nación insular de Corto Maltés frente a la costa de América del Sur. Ha habido un golpe militar allí, lo que significa que los generales corruptos ahora tienen el control de Jotunheim, una torre de prisión de piedra construida por los nazis, que realizaron experimentos demoníacos allí. El lugar ahora alberga el Proyecto Starfish, un experimento de dominación mundial que consiste en una estrella de mar gigantesca con un ojo gigante en el medio que envía un montón de estrellas de mar más pequeñas que se adhieren a los rostros de las personas como la criatura de “Alien”. Exacto, eso mismo que entendieron.

En el momento en el que nuestros héroes se infiltran en Jotunheim para revestirlo con explosivos plásticos, "The Suicide Squad" cobra vida. Hay una alegría destructiva en la puesta en escena. La película tiene una mente maestra vivaz, tiene una visión saludable de la hipocresía de doble tratos de la política exterior estadounidense, y cuando la estrella de mar gigante escapa, se une a las filas de aquellos espectáculos pero con su nivel de lo absurdo, en las que el enorme monstruo que llena la pantalla parece una criatura dulce, el niño que todos llevamos dentro. “The Suicide Squad”, no se equivoca, es un material que entretiene aún en sus momentos absurdos y exagerados. James Gunn lo ha dirigido como un chico malo, pero ese era su mandato. Al cumplirlo, ha demostrado ser un buen chico (razón por la cual Disney lo volvió a contratar para hacer “Guardians of the Galaxy Vol. 3”). Y hay que admitir que solo él sabe sumergirse en desastres colosales revividos con estilo.

Crítica Cinéfila: Fast & Furious 9

Dom Toretto (Vin Diesel) lleva una vida tranquila con Letty y su hijo, el pequeño Brian, pero saben que el peligro siempre acecha. Esta vez, esa amenaza obligará a Dom a enfrentarse a los pecados de su pasado si quiere salvar a quienes más quiere. El equipo se vuelve a reunir para impedir un complot a escala mundial, liderado por uno de los asesinos más peligrosos y mejor conductor a los que se han enfrentado; un hombre que además es el hermano desaparecido de Dom, Jakob (John Cena).

¿Es demasiado ingenuo pensar que las películas Fast & Furious pudiesen volver a ser sobre autos calientes, goma quemada y la unión familiar que puede existir entre policías y ladrones? Esta es una saga que comenzó con un grupo de delincuentes no tan malos que robaban envíos de reproductores de DVD; ahora, en el F9 de Justin Lin, literalmente están lanzando autos al espacio. A menos que FasTen implique un viaje en el tiempo, es difícil ver cómo esta franquicia podría superarse a sí misma, y ​​en base a los resultados a menudo aburridos, parece una tontería intentarlo.

En su mejor momento, estas últimas películas rápidas de salvar el mundo han permitido a los espectadores emocionarse con las acrobacias incluso mientras se reían a carcajadas de lo absurdo que son. Pero en F9, los posibles motivos para desistir y las emociones son en su mayoría sin permiso, y los dotes son simplemente demasiado estúpidas para aceptar.

¿Qué pasa con la acción tan emocionante que palpita? Al principio, nuestros héroes, en varios vehículos diferentes, se encuentran en medio de una persecución bastante aburrida a través de la vegetación de la isla de Montequinto. Finalmente llegan a uno de esos interminables puentes que se extienden hechos de cuerdas y listones de madera. Cuando el primer automóvil pasa por encima de él, dejando el puente cayendo a pedazos a su paso, es probablemente el punto culminante de suspenso de la película. Luego, Toretto se acerca a lo que ahora es un cañón de una milla de ancho y lo cruza, conduciendo de alguna manera su automóvil para que se enganche en el remanente de cuerda colgante del puente, que actúa como una honda. La escena es tan ridícula que es como si los cineastas estuvieran diciendo: "Pongamos lo que habría sido el gran clímax de 'Rápidos y Furiosos 4' en la primera media hora". Suficientemente bueno. 

Un problema más serio con la película es que, si bien tiene un estándar, ¿es este el fin del mundo tal como lo conocemos? ¿Puede el villano juntar las dos mitades de una pequeña cúpula geodésica llamada Proyecto Aries, que le permitirá controlar todas las computadoras y sistemas de armas avanzados del mundo? Mucho de lo que sucede en "F9" se siente estancado en el pasado.

Ese villano, por ejemplo, es el hermano de Dominic Toretto de Vin Diesel. En una serie de flashbacks, vemos cómo ambos, cuando eran adolescentes en 1989, vieron a su padre, conductor de autos deportivos, volar en pedazos en un accidente de alto vuelo durante una carrera de velocidad en California. A partir de ese momento, los hermanos se distanciaron (la razón por la que ocurrió el accidente es la razón), con Dom, interpretado de niño por Vinnie Bennett, creciendo para convertirse en el leal gruñón con cúpula cromada de la velocidad de inyección de combustible a la que hemos llegado a conocer y amar, y su hermano, interpretado como un niño por Finn Cole, creciendo para convertirse en el celoso y petulante Jakob (John Cena), que quiere gobernar el mundo para superar a su hermano mayor.

Hace un tiempo se filtró que la nueva película de Rápidos y furiosos, “F9”, presentaría una secuencia ambientada en el espacio, un escenario que sonaba, en el papel, como si fuera la culminación lógica de todos esos espectaculares desafíos que desafían la gravedad y saltos que los coches de esta serie están dando constantemente. Roman (Tyrese Gibson) y Tej (Chris “Ludacris” Bridges), quienes han estado discutiendo durante toda la película, están al volante de un Pontiac Fiero rojo que ha sido equipado con un lanzacohetes. El coche está enganchado a la parte trasera de un transbordador espacial, que se prepara para ponerlos en órbita. La secuencia se convierte en pura comedia. Roman, con su escepticismo de "tienes que estar bromeando", y Tej, con su curiosidad basada en los números, son un dúo divertido, y eso está bien, pero mientras los dos se dirigen al espacio, con envoltorios de dulces ingrávidos que vuelan alrededor del automóvil, la misma audiencia podrá admitir que es una misión que no es plausible ni necesaria.

En ese momento, no hay duda de que la película se acerca a lo que ocurrió con Jaws 3. Por un lado, están sucediendo demasiadas cosas aparte de ese interludio de campo espacial casi ridículo. Pero no estoy seguro de si ese es el tipo de decisión cercana por la que “F9” quería ser recordado. La secuencia espacial no dura demasiado y no pretende ser importante. 

Más allá de eso, la película sigue mirando hacia atrás, a todas las relaciones de equipo de espías como familia que la serie ha establecido, y a un personaje clave que pensamos que había fallecido. Se podría decir que cuando una serie de películas de gran éxito tiene 9 películas y dos décadas de antigüedad (“Rápido y furioso” celebrará su vigésimo aniversario en solo un mes), se ha ganado con creces el derecho a mirar hacia atrás. Pero la forma en que las franquicias generalmente funcionan es que las buenas secuelas miran hacia adelante, o al menos se fijan en el presente. En los años 80, cuando Hollywood se estaba volviendo loco por las secuelas pero aún no había descubierto cómo hacerlo, muchas secuelas malas (como “Poltergeist II” y "Rambo III” y “Back to the Future II”) pasaron demasiado tiempo meditando sobre lo que ya había sido. Esa era la forma en que las películas decían a la audiencia: "¿Recuerdas cuando todos hicieron de esto un éxito?" Rara vez es una estrategia eficaz.

La última película de “Rápidos y furiosos”, “El destino de los furiosos” de 2017 (sin contar el spin-off mano a mano “Regalos rápidos y furiosos: Hobbs & Shaw”), tenía un timbre en tiempo presente y el gancho de un buen thriller de espionaje, con Toretto preparado para parecer que había traicionado a sus camaradas. El director, F. Gary Gray, hizo un trabajo sensacional y elegante. "F9" está dirigida, una vez más, por Justin Lin, quien puso su extravagante sello en "The Fast and the Furious: Tokyo Drift" e hizo las siguientes tres entradas de la serie, pero considerando que "F9" es la quinta y la primera en ocho años, pasa por los movimientos con más energía que embriaguez.

“F9” presenta varias secuencias en las que un camión que contiene un imán superpoderoso recorre las calles de Londres atrayendo todo tipo de metales, incluyendo automóbiles. La película también tiene mucho combate cuerpo a cuerpo que ocurre a bordo de vehículos a alta velocidad. ¿Por qué se supone que esto es emocionante? Lo entiendo cuando los luchadores están en el techo de un autobús, pero cuando simplemente se golpean entre sí dentro del recipiente vacío de un camión militar, bien podríamos estar viendo una película sobre ruedas de Jean-Claude Van Damme. Jakob de Cena se une a varios otros malos: el regreso de Charlize Theron como Cipher, elegante como una tigresa, más el milenario de Eurotrash Otto (Thue Ersted Rasmussen), que está financiando todo. Pero incluso con los tres, la amenaza que representan se siente genérica.

A veces, cuando menos lo esperas, una franquicia exitosa se transformará esencialmente en una saga diferente. Con el tiempo, las películas de “Misión Imposible” se convirtieron en películas de Bond. Y ahora, las películas de “Rápidos y furiosos” se han convertido en películas de “Misión Imposible”. Pero "F9" no se construye en torno a una misión emocionante. Está construido alrededor de Vin Diesel y John Cena interpretando la angustia del pasado de los hermanos Toretto. La trama familiar "funciona" (incluso si eres consciente de lo poco escrito que está el personaje de Cena), pero no es un ancla suficiente; es más como una excusa. Esta saga no necesitaba más "corazón". Necesitaba que todos en pantalla se pusieran al día.

Crítica Cinéfila: Dolittle

Cuando la joven reina cae gravemente enferma, Dolittle tendrá que dejar su vida de ermitaño para embarcarse en una épica aventura a una mítica isla en busca de una cura, recuperando su sentido del humor y su coraje a medida que se cruza con viejos adversarios y mientras descubre maravillosas criaturas.

Ningún médico puede curar lo que afecta a esta película de Dolittle. Desde la primera escena, está claro que algo está terriblemente flojo con este intento generosamente equivocado de la popular franquicia literaria cargada de animales que nació exactamente hace un siglo. El actor y productor ejecutivo Robert Downey Jr., extrañamente diferente, nunca se siente lo suficientemente cómodo para energizar una historia que no puede justificar su reinterpretación.

Inmediatamente después de Cats, esto es todo lo que Universal necesita, pero al menos el estudio ahora sabrá mejor que nunca que no debería dar luz verde a ninguna película centrada en animales por el momento.

La historia toma lugar en una Inglaterra del siglo XIX durante el reino de la joven Reina Victoria. Unos años antes, Dolittle utilizaba su hogar como un hospital para animales junto a su esposa Lily. Sin embargo, y después del fallecimiento de Lily, él cerro las puertas de su vivienda, solo teniendo contacto con los animales que viven en esas paredes. Unos años más tarde, Dolittle es impulsado por la urgencia de salvar la vida de una muy joven Reina Victoria para salir de sus paredes. Pero tantos años disfrutando del talento único de poder hablar con los animales que pueblan su vasta propiedad rural, han hecho que lidiar con humanos sea una tarea difícil. 

Es así como a través del viaje, confronta personas de su pasado, la realidad de poder perderlo todo por no querer comprometerse a ayudar a quien lo ayudó en su momento, y de paso cargar con un jóven que dice querer convertirse en su aprendiz, aunque de quien uno tiene que apiadarse es de este niño.

El primer acto se dedica principalmente a detallar las habilidades de comunicación entre Dolittle y otras especies, manejadas con el doctor hablando el mismo idioma que los distintos animales. Sin embargo, este es uno de los pocos atractivos de la película. Entre problemas narrativos y técnicos, es cuestionable la necesidad de haber vuelto a traer al importante doctor a la gran pantalla.

A pesar de los grandes esfuerzos claramente realizados para hacer que la colección de animales de Dolittle sean visualmente creíble, las escenas fundamentales clave se sienten obligatorias y moderadas. Los planos extremadamente cercanos a los animales hacen aún más notorios los problemas de efectos visuales, mientras que las escenas de acción se sienten claramente falsas. 

Cuando este sarnoso Dolittle y su grupo de animales finalmente se embarcan en su largo viaje por el mundo para encontrar una cura para el joven monarca enfermo, esto implica, por supuesto, el cóctel habitual de efectos especiales y visuales impactantes, pero poca de la emoción deseada y la alegría de un viaje épico se desborda incluso para intoxicar ligeramente al espectador. Junto con la sensación progresiva de que Downey realmente no está disfrutando del personaje que está interpretando, su Dolittle simplemente no es muy divertido, es la sensación de que el director Stephen Gaghan es irreparablemente inadecuado para este material. El talento natural de Gaghan radica en un drama feroz y oportuno, no caprichoso en el orden de lo que se requiere aquí.

La actuación de Downey tiene una cualidad recesiva, algo extraño debido a este extrovertido normalmente irreprimible actor. Cuando Dolittle tiene actitudes que el mismo Downey Jr. ha traído a la vida en ocasiones anteriores, aquí el personaje se siente forzoso y con un acento que es verdaderamente difícil de entender. Sus interacciones con los animales son toscas, muy al contrario del clásico Dolittle donde era bien cercano a cada especie.

Junto con el desempeño vago de la estrella, el ritmo desesperadamente maníaco no le da a Dolittle  ni siquiera un susurro de la posibilidad de convertirse en lo que aspira a ser: encantador y atractivo para niños de todas las edades. La forma en que este desajuste del personaje tanto antes como detrás de la cámara no fue evidente de inmediato para todos los involucrados representa un leve misterio que fruncirá algunas cejas por un segundo al comienzo de esta nueva década.

En cualquier caso, Dolittle y compañía finalmente llegan al rincón más alejado del mundo donde reside el Rey Rassouli (Antonio Banderas), el padre de la difunta esposa del médico, que pereció en un accidente. Michael Sheen proporciona cierta villanía de dibujos animados como Dr. Blair Mudfly, pero esta es una película que se encuentra muy cara en la pantalla sin que nada parezca remotamente en juego. No tiene peso ni sustancia y no produce ningún tipo de impacto.

Ay si se hubiera dedicado tanto trabajo meticuloso a la narración y al guión. La historia pierde ritmo y energía constantemente, y las historias de los animales son las que lideran la pantalla. Entre una ardilla con un constante deseo de venganza, un gorila inseguro, un tigre con "mommy issues" y un super rectil con problemas de constipación, las escenas de los animales ganan sus risas en momentos que son necesarios para que la historia no decaiga aún más. 

Cualquiera que busque diversión genuina podría hacer algo peor que leer el capítulo en las memorias del director Richard Fleischer, Just Tell Me When to Cry, sobre la realización de la igualmente catastrófica adaptación de Lofting, el musical Doctor Fox Dolittle de 1967; es uno de los relatos más divertidos de la realización de cualquier película. Ese fiasco, que casi hundió a 20th Century Fox, es un fuerte contendiente para la peor película nominada al Oscar a la mejor película. Eddie Murphy tuvo mejor suerte con su versión de 1998 cargada de comediantes, que fue seguida por una secuela. Pero definitivamente esta no tendrá otros episodios. O por lo menos, no creo que Robert Downey Jr. lo permita.

Blockers

Tres padres tratan de impedir que sus hijas tengan relaciones sexuales en Prom Night. (FILMAFFINITY)

Prom Night es el evento más importante para cualquier adolescente. Pero con los años, se ha convertido en una sola cosa: libertinaje por una noche. Y para cualquier padre, preocupado por sus hijos, es una noche de completa tortura. No obstante, la decisión de ir a evitar lo que estas jóvenes hagan o dejen de hacer podría ser la humillación de toda una vida (ATENCION PADRES: esto no es apto de aplicar en sus hijos). 

Cuando Julie, Kayla y Sam, Prom Night deciden hacer un "Sex Pact" en la noche de Prom, lo que menos se esperaban es que sus padres se enterarían de su plan, gracias a la desbloqueada computadora de una de ellas. No obstante, y a pesar de los grandes intentos de Hunter (padre de Sam) por evitar que Lisa (madre de Julie) y Mitchell (padre de Kayla) les hagan pasar una vergüenza a sus hijas, los tres las siguen hacia los distintos escenarios que van cubriendo todas las locuras de una sola noche.

A pesar de todas las grocerías y desagradables escenas que se van desarrollando a lo largo de la historia, Blockers logra su punto: es graciosa hasta que te duela el estómago. Pero esto no se debe únicamente a las decisiones o a las situaciones de los personajes, sino a su personalidad. No solo nos permitieron conocer las razones por las que estos padres se comportan de tal manera, sino las actitudes de sus hijas y cómo confrontan sus miedos y sus intereses. El personaje que más se destaca es el de Kayla (Geraldine Viswanathan), quien no solo se ganará el corazón del público con sus locuras, sino también con su autenticidad.

A su vez, la película sabe retratar en esencia la vida moderna del adolescente, desde sus juegos, hasta cómo exploran la sexualidad, cómo cada quien tiene su punto de vista sobre un mismo tema, pero que puede ser influenciado por lo que los demás opinen o quieran hacer. Pero también habla sobre el entendimiento moderno de los padres, de que a pesar que existen algunos que no apoyan la sexualidad en los jóvenes, hay otros que entienden que "si los hombres pueden tener relaciones antes de la mayoría de edad, las mujeres también". 

Si vemos la película desde el punto de vista de "eso no es posible de que suceda", hay muchos momentos que se salen de los límites de la gravedad y la lógica, como el momento en que el carro se queda balanceandose en forma vertical (ese momento es de LOCOS), el juego de cuál puede tomar más cerveza por el hueco trasero o el hecho de que un grupo de aproximádamente 100 estudiantes de colegio tienen acceso a un hotel 5 estrellas (¿COMO?). Además, hay situaciones que las dejan en el aire, principalmente la relación entre Lisa y Julie, quienes tuvieron una super discusión por teléfono, y después al final son mejores amigas, pero como nunca resuelven sus problemas frente a la cámara, es extraño volverlas a ver juntas como que nada ha pasado.

Pero no me malinterpreten: Blockers es una película que vale la pena ver, principalmente si quieres matar el tiempo, distraerte, no pensar en problemas personales y decidir si vale la pena hacerle eso a un hijo. Es una película para personas de mentes abiertas, que no se incomoden con el tema de la sexualidad, pero sí con el plan de acorralar a jóvenes en la noche de su baile.

Una vez más, ¡no hagan esto en la vida real! Sus hijos los odiarán para toda la vida.